※ 引述 《comp2468》 之銘言：
:
: 這不就是民主，
: 他可是德國人民的選擇，
: 讓德國再次偉大（無誤）。
: 所以一堆人把民主當成信仰，
: 說的好像沒民主世界就毀滅一樣，
: 就拿希特勒舉例反駁他就好。
: 民主有一定比較好嗎？
米那桑空尼幾蛙 這個問題就是一個永遠解不出來的題目
在中世紀的學者是推從開明專制的統治是最理想，必盡民主的問題就是任何社會體系都是
底層人口多於高層人口，完全民主的結果就是集體走向失智列車
但是專制也是有問題的，那就是王必須英明，且擁有道德，不過這種好國王通常都會過勞
死，比如說文景之治，雍正皇帝等等
皇帝也是人，有了權力不享受生活，把自己變成人民的社畜過勞死顯然不符合人性！所以
權力使人腐敗專制的君王很難一直保持開明
但如果搞參議員，也容易出現凱撒這種極權份子，然後他的反對派和迷弟，
還有參議院也是可能造成各派系意見分歧，討論不出個結果
所以人類就是這麼矛盾，一群人就更矛盾了
老子表示：無為而治（就讓那群人愛咋辦，咋辦吧，反正最後還是會搞出一個納許均衡出現
吧）
大概就是這樣
樓下 馬基維利 種摸看？

所以體制並沒有絕對的優劣啊，民主不一定比較好

萬歷:無為而治聽起來不錯

重點是制衡吧，權力分立的重要性，元首不就是大權一把抓才暴走的嗎

無為而治會變成一盤散沙旁邊出現強權就馬上被吞掉

無為而治不是擺爛什麼都不管

政治制度只有相對好的 沒有絕對好的

所以民主反而是最穩定的有足夠的機制可以把上面想獨裁的拉下去

民選皇帝制怎麼拉下來

萬曆最重要的他有在盯，不是真的完全開擺的

民主本質是分權八，要有絕對多數的共識是很難的，很多時候都是某一個規模較大的少數在作亂，政府需要在這樣的情況下依然不能被這相對多數亂搞

民主核心在權力制衡

哪有無解，只是你到底是要認真回答這個問題，還是替自己的階級拉票而已讓我當貴族我就說獨裁好，做不到我就只好要求民主啊

或者可以把國家比喻像是一艘船，國家政策方向制度要怎麼走就像船舵要怎麼打，是要像海盜大家討論一個共識？還是像官方航海家及船長全權決定一切並賦予他極大權力？

民主就是五洲製藥，先研究不傷身體，再講究效果

民主不是分權吧，不然國王有貴族牽制算不算一種民主

不管哪種形式，權力交接都是很重要的問題，能夠穩定交接的就贏很多

王國貴族牽制，不就一起宰平民而已，當然不算

別忘了近代民主的普遍選舉也不過百年，大部分國家連實施百年都不到

民主重點是人民有權利，貴族又不是人民選的，他們能制衡國王只是不讓他專權

民主最重要的價值在保障言論自由阿

大憲章就是種花得瓠仔，貴族跟王權對抗，也要拉攏納稅人站我這邊，要釋放點甜頭

民主就地板高 獨裁就天花板高啊

獨裁完全是看獨裁者夠不夠優秀道德修養高不高

獨裁肯定國家機器每天動來動去，根本就沒有好處

漢文帝還會廢除肉刑啊，某程度上，獨裁比民主更需要群眾支持

公民課都在睡覺公民義務也搞不清楚

現代的獨裁大部分都要透過資訊控制或者是宗教操控吧網路發達太多想法了 很難控制

獨裁者夠英明絕對屌打民主體制 可惜現在都是布丁包子等級的

從古至今沒有一個英明獨裁者每個都流血暴力漢文帝、明仁宗還搞殉葬

獨裁者夠英明這件事不只要存在還要持續不能中斷這本身就是個幻想 你就想這個獨裁者每天起床都要丟骰子

古代光是對國家機器沒有任何制衡力量就沒啥好吹了

判定今天還是不是英明神武

明憲宗平常被黑的很大跟廢物一樣，但他廢除殉葬這事就是功德無量

英明的獨裁者也不會一整天86400秒都很英明

然後只要一天判定失敗就可以毀掉一大段時間的辛苦經營

...台灣不夠民主這想法..

所以給AI統治最好了

幹真假 4.11了 拜託原PO把我推文刪掉AI更可怕，AI完全是黑盒子

上面的可以把獨裁者換成領導者，跳脫當下時空背景批評只會笑死，華盛頓開美國民主還不是流血暴力有黑奴膚色歧視

然後明仁宗這個「仁」字我是有點不服氣的，他除了沒宰掉弟弟（兒子代勞），對臣僚也是個很雞巴的人，還是個肥__

肥子跟仁沒關係吧

英明的領導者也不會86400秒都很英明啊

任何人跟judy比都是仁到不得了

也沒有吧土木堡戰神就不仁嘉靖也是差點被宮女殺掉明朝皇帝九成非正常人

體制沒有絕對優劣，雖然很多人都說美國好

不用扯到古代啦 最近孟加拉就是一個血淋淋的例子

但美國也只能在驢和象選一個

理想上應該是歐洲那種多黨牽制

美國不好啊，民主指數超低每天一堆GTA北歐國家才是最民主的那群，但是人家很多社會福利

無為而治不是無政府E

其實台灣社會福利支出也不少偶爾隔幾年去追經濟學人的民主指數調查很有趣

民主不完美 但解法也不會是共產或獨裁 = =那幾種只是來騙人純降低人類智商的理論就燒掉吧

民主指數：台灣 10 日本 16 南韓 22美國 29

所以皇帝會有三公百官的輔佐啊...就算是獨裁也是一群人在想辦法啊，不然怎麼會有皇權相權之爭的問題，獨裁唯一

歐洲多黨也不是理想中的體制，弊病也不少

獨裁的問題就是你無法保證那個人是正常的 下一任是正常

自由、法治、民主是不能分開談的，三者要取得平衡才是符合憲政制度的國家，然後法治跟法制的概念也不同，中國人最愛講自己也有法律，完全搞錯法治國的意義

所以才說 所有的英雄都會因為過勞而死

我覺得有自由、法治的才算好的政體不會提到關鍵字就被水桶

的 然後周圍一定有一堆舔狗 共產還在這之上加上批鬥

中國憲法有言論自由，史上最好笑

別人家的法治是約束政府權力，中國的是管理韭菜

台灣很民主啊，可是制度上領導者制衡困難，要2/3立委同意再投票過半才能換下來...就那個2/3立委的問題

之前看過一種說法是 中國憲法的自由都是"人民"才有的但你可以不被認為是人民 但你是公民就得負義務

當然自由阿 只要加入黨當上黨高層 自由的很咧想怎麼割怎麼殺怎麼罵路邊韭菜都行

自由民主法治又不是一起的...獨裁一樣會有自由法治啊

獨裁哪有法治？也沒有自由阿國家機器想怎樣就怎樣哪一個獨裁國家有法治？不是黨想幹嘛就幹嘛？

臺灣的制度接近總統制，不是內閣制，門檻當然比較高

曾幾何時法律是在約束政府權力？

獨裁者就算是優秀領袖通常也維持不了多久，不是過勞死就是被宦官搞死

而且管理的土地範圍越大，那中央權力總會有鞭長莫及的地方所以你會發現，那些獨裁體制的國家，領導者都會三不五時

清代把奏摺制度發揚光大，下場就是想認真做事的皇帝做死

就把地方首長做輪調，不會他在地方做大

管韭菜的法治也是法治啊，你說的反例有請特異點新加坡

結果就是，不懂地方的當長官，永遠不曉得地方要什麼發展反正我坐滿一定時間就要被趕走，那我肯定是做看得到的政績

那個是法制 rule by law法治是 rule of law

任何制度最終還是必須面對人的問題

上個世紀末的笑話，（英領）香港有法治有自由、新加坡有法治沒自由、台灣有自由沒法治，中囯沒法治沒自由。也是時過境遷了，這事真不好說呢。

民主不見得比專制好 但民主可以讓人民選擇自己的命運

當你說出用法律管韭菜時，就不是法治國的概念了，法治國的理念是法不只拘束人民、也拘束政府權利，甚至法的本身，也被很多原則-例如最知名的比例原則給拘束

iWin那個標準就是在擴權約束人民

第二段，畢「竟」是ㄥ不是ㄣ

在這個概念下，一個威權國家不可能是法治國家，因為他的權力沒有受到恰當的限制

如果是指任何人都要受到約束的話，那所謂的法治在以前中國更接近禮制吧...

真正民主的意義是法治吧 只是現在有群人會跳出來質疑什麼

是這樣沒錯

民主有時像專制不奇怪啊，就像你是某公司股東但都不去開會當然跟沒有你87%像，可難道你就會覺得沒股份也沒差

民主不是只有法治，中國法治歷史悠久，有人說古中國民主嗎？

中國法治沒有在限制政府權力阿皇帝想幹嘛就幹嘛天子犯法與庶民同罪就狗屁下罪己詔也是

中國法只治民不治黨 更不治天子啊

因為董仲舒把皇帝弄得跟神一樣，神怎麼會犯錯XD

要用那個定義的話，中國的法治是禮制啊@@

古中國的法有民意基礎嗎？有權力制衡嗎？有遵循比例原則平等原則明確性原則有得沒得的一堆檢驗標準嗎？有的話再來說是法治==

果然又有人管不清楚法治跟法制的差別

就真的沒有最佳解。民主就是自己的選擇

怎麼會覺得只治民就不叫法治？只能說古代法治跟現代不同，但不能說古代沒法治。

要死大家一起死 雖然會有人賺完就跑

這兩個分不清楚就討論制度優劣有點太早了

專制就真的太賭 唐玄宗當了半輩子好皇帝 想躺平就差點亡國

最民主是直接民主制，但想到知道不可能

這是中世紀的看法，現代看法是專制政體缺乏容錯能力例如中國非常有效率地執行一胎化，最後搞爛自己的人口結構

柏拉圖說要給哲學家治國，但我覺得給AI吧，人的變數太多了柏拉圖好像是反民主，他覺得大眾就是白癡

AI的變數更多光是手指會變來變去就很可怕

AI:窩們還是直接殺了人類吧 (核彈齊發

AI最後應該會得到解決人類就解決問題之類的答案

重點是不要有人類這個物種就搞定了

小提示 印度是人口最多的民主國家

民主這麼多年了，也有版本差異總不會現在還有人支持民主1.0那種多數暴力吧

看看歷史上的制衡單位，我只能說上有政策下有對策在人性面前，沒有制度是玩不爛的