※ 引述 《NankanAvenge (AK不賭是棒槌)》 之銘言：
: 推理有邏輯但卻沒任何能拿來定罪的證據
: 需要靠作案人良心譴責或傻傻認罪
: 這樣會很扣分嗎？
會特地回一篇是因為我最近才看到阿嘉莎克莉絲蒂作品裡，
名偵探白羅就有特別坦誠地提到這一點。
一件乍看證據齊全板上釘釘的案子實際上另有真兇，
案件結束以後，警方對白羅說，
很幸運兇手不知道我們掌握的證據其實很少，
不然如果碰上一個聰明的律師，是有可能幫他脫罪的。
不過白羅回答他：這可不是一種幸運，
實際上在指認兇手的過程，
白羅就已經用上了各種技巧導向這個結果。
例如表現得像是在懷疑另一個人，之後突然將矛頭轉向真兇，
製造落差讓心理上來不及準備，
或者尖銳地揭露他隱瞞的秘密，
最後甚至在他面前揮舞著凶器，給予心理上的壓力，
終於讓對方承受不住，坦承了犯行。
總而言之，
缺乏證據本就是更常見的情況，
甚至就算有證據也不一定可靠。
或許這才是「推理」的精髓所在？
當證據沒辦法倚靠時，
需要的就是從邏輯以及人心上找出合情合理的答案。
話說常看真實案件的話應該都很熟悉，
即使是DNA、監控畫面辦案的現代，
很多時候也是苦無證據，
隨便一個殺人埋屍都非常容易沒留下證據然後就此變懸案。
能夠用偵訊讓嫌犯認罪還是非常重要的。

推

不過現實是就算認罪也可能因為罪證不足而輕判或無罪吧？偵訊結果只能確定起不起訴而已不是？

我記得自白不能成為法官判案的依據？還是記錯了？

可能是我剛看推理小說有錯誤的期待 以為應該從推理到判斷是會很嚴謹的 但好像主要重點還是看推理過程而非除此之外的事情

好熟的片段 是哪本寫的？

但看了幾篇更多的是要描述作者推理的腦洞 優秀一點的作品頂多多個釣魚執法來鎖定犯人的說服力 雖然在現代這些可能也很難定罪

美國司法很氣CSI,說哪可能每件案子證據都那麼齊

y

推理的意義是找出兇手，而怎麼判刑那是法院的事

CSI也有幾集是沒法定罪的結局/邁阿密還有過竊聽器抓人的有件是哥哥犯案叫弟弟一起幫忙處理,結果證物都弟弟指紋尾聲跟哥哥有關的證物已毀損沒辦法用,最後是弟弟自殺end哥哥有沒有後續忘了.CSI有些脫罪的犯人在後續還會加碼再玩記憶最深的是天才(兄控?)妹妹跟他哥的案子第一集是妹妹在哥哥殺同學的案子中攪和,最後無法斷定誰殺最後哥哥無罪,妹妹私下跟調查員表示是他哥殺的^^後續集數是哥哥念大學,天才妹妹當講師(!),妹妹吃醋設計殺了哥哥喜歡的同學.證據顯示哥哥殺的.最後逼妹妹自白不成在看守所自殺,妹妹崩潰 (看了有點爽cc