如果說論帶兵打仗，劉備確實更重用魏延
趙雲跟了劉備那麼久，唯一一次獨立帶兵，還是諸葛亮在支援入蜀時，讓他負責一路。
反觀魏延，應該是入蜀時的戰功表現讓劉備刮目相看，直接破格提拔負責漢中的防備。
可以說在軍事方面，諸葛亮比劉備更願意用趙雲。
不過一伐後，諸葛亮上表批評了趙雲的失誤
臣以弱才，叨竊非據，親秉旄鉞以厲三軍，不能訓章明法，臨事而懼，至有街亭違命之闕，
箕谷不戒之失，咎皆在臣授任無方。臣明不知人，卹事多暗，《春秋》責帥，臣職是當。請
自貶三等，以督厥咎。
這裡諸葛亮提到趙雲的箕谷之戰有不戒之失，和街亭之戰並列，然後罵自己不會看人，所以
責任在自己。
然後若漢晉春秋的記載可信，諸葛亮疑似又婊了一次箕谷之戰
亮曰：大軍在祁山、箕谷，皆多於賊，而不能破賊為賊所破者，則此病不在兵少也，在一人
耳。
說箕谷其實兵力更多，結果還輸了，是主將的問題。

萬用工具人 能攻能守能殿後 但是很容易老馬

入蜀的硬仗都是張飛打的

幹話阿 趙雲那邊的人多但很可能不是精兵因為本來目的就是疑兵

讀史可以像你曲解偏成這樣也是不簡單

那請樓上說說哪裡曲解了吧

你舉這兩段都是諸葛亮自己承擔敗軍責任 而不是diss

諸葛亮的兩次說法我都是根據史料，而漢晉春秋畢竟不是正史所以我特別註明「若...可信」、「疑似」

初次北伐失利是亮子自貶，然後火哥雖然打不過曹真但跟鄧芝兩人把曹真卡在路上，如果不是街亭出事就扛得住

首先既然是主帥，確實有責任，而諸葛亮也扛了，但也確實說了馬謖有違命，趙雲有失誤，趙雲也因此貶官

你也搞錯了，火哥跟亮子一樣都是自貶，尤其火哥還殿後卻

而且諸葛亮直接把趙雲的失誤和馬謖的違命並列，說批評已經是比較溫和的說法了

能損失不少，原本亮子還想發獎賞，但火哥認為打敗仗還發啥獎賞靠北，講錯，火哥殿後卻損失不多

三國志原文是「貶為鎮軍將軍」，哪裡有提到自貶？

街亭箕谷並列，是因為有因果關係吧，失街亭後，曹軍增軍箕谷, 然後才有趙雲傳中"雲、芝兵弱敵彊，失利於箕谷"之事

你說的發獎賞出自雲別傳，本書有補充趙雲生平的功勞，但作者不明，但你很難說這本書有沒有美化嫌疑

大軍在"祁山、箕谷"，皆多於賊 然後你只挑箕谷來

如果只是因為這樣才表列，那諸葛亮就不會說什麼「不戒之失」

說是主將的問題 然後說他在diss趙雲從頭到尾諸葛亮都是把敗戰責任歸咎於自己而已

你覺得用上不戒(應注意未注意)，還和違命的人並列，沒有批評的意思？諸葛亮攬責任和批評將領的失誤又沒有矛盾

萁谷再怎麼樣也不會跟街亭的失誤同等級吧?

所以就不知道諸葛亮為什麼言詞這麼重

主要是批評馬謖，有點穿鑿附會了

史書也沒說到底是什麼失誤

祁山、箕谷頂多就是對方兵比較多的狀況，能跟街亭那狀況並列也有夠好笑的，更別說街亭掉落前還能跟鄧芝卡住曹真

就兩個一起講啊 大家都輸掉 街亭看起來就沒那麼嚴重了 畢竟是自己愛將搞出來的鍋

只是把有失誤的戰場順便講，把兩個不同等級戰場的放一起同罪是有問題的

但趙雲有失誤也是諸葛亮講得，只有趙雲真的也犯了什麼錯才會這樣講總不能阿亮沒事掰一個趙雲失誤也要維護下馬謖吧

燒棧道？

這很正常的檢討啦 出事不能只有一個人背鍋 要大家一起 只是這個鍋誰背比較多 誰背少一點而已

燒棧道那是殿後撤退的事了，也因為有燒才能阻擋敵軍前進

而且趙雲也確實打輸撤退 難不成要跟上面講趙雲將軍反擊撤退戰成功重創敵人嗎

話說孔明傳這戰如果趙雲撤退就會戰死 但趙雲很難撤退啊

這就只是不能說整體敗了卻誇某人做得好不能喪事喜辦而已要說針對就多餘了

同樓上看法

這關趙雲我靠反擊就把敵人除了弓兵以外的全部反死了xDD

這要看怎麼分段落吧? 只講"街亭违命之阙，箕谷不戒之失"

孔明傳被戲稱趙雲傳不是喊爽的

那就有可能是街亭,箕谷並列，但這樣說來，斬了馬謖, 對趙雲的處置就太輕了. 但如果連前一句一起看，那就是罪分三等第一是阿亮稱自己統帥有問題，其次是街亭違命，最後才是箕谷之失，這樣在賞罰上才比較說得過去吧

咎皆在臣授任無方 臣明不知人 你都畫線了 哪裡責備趙雲了

看過有人因為趙雲被貶而推論趙雲實際上有過錯才戰敗，不過我是認為趙雲和諸葛亮一樣是背政治責任

不就是我們都有責任的意思嗎

這招叫做大家一起下去,只有趙雲可以被孔明這樣玩啊.

不論是不是疑兵，趙雲就是東路主將

那次北伐失敗主要是因為街亭爆了，所以登山家被斬首，箕谷如果一樣重要，趙雲早被砍了，根本是和孔明一起負政治責任，再說能在逆風場穩定撤退的領兵要有相當水準

搞不好火哥先跟村夫說好想一起扛責 所以村夫就隨便幫他

閱讀能力有待加強

弄個名義啊 不然要怎麼貶官