這篇不討論用外掛程式，單論哄抬這件事討論
商業的基礎就是搬有運無
而定價則依循供需法則
黃牛的生存空間，就是供需的那段價差
老實說鍋根本就在供應方
如果供應方了解需求，要嘛擴大生產，要嘛拉抬售價，黃牛自然減少甚至消失
如果供應方就是要嘉惠需求方，現在也有很多制度防止黃牛產生
以最近的兩個例子而言
買蛋捲冰淇淋就可以買20包卡包？
演唱會2024了還不搞實名制？
主辦方難道不知道會有黃牛嗎？當然知道，但他們不care啊
那麼，政府為什麼要為了企業的不作為勞心勞累呢？
我覺得要黃牛入罪也不是不行，但要同時懲罰商品的發行商，否則根本是捨本逐末。
※ 引述《KyrieIrving1 (King of Dallas)》之銘言
: 如題
: 最近的獵人麥當勞黃牛風波
: 還有周杰倫的黃牛票風波
: 又讓大家正視黃牛這個問題
: 黃牛是世界等級的問題
: 台灣也不例外
: 之間不少跟動漫相關的黃牛
: 比如搶聲優簽名會 搶動漫演唱會等等
: 剛剛有個新聞
: 就是台灣有條新法 讓賣周杰倫黃牛票的一對夫妻被抓
: 如果把法條修正完全
: 讓黃牛行為完全入罪化 你會支持嗎？
: 目前台灣已經有的
: https://i.imgur.com/MTEv4cD.jpeg

你要懲罰麥當勞什麼 我不懂

麥當勞做錯什麼 賣太少太便宜？ 加購條件太容易？

你說得對啊，對商人來說他東西有賣完就收工了，誰買的他不在意除非炎上到一個程度，才會承諾補上實名制，不然大多也是不會有任何反制措施不過黃牛這東西也是有人助長才會這麼囂張，一個願打一個願挨

就賣太少啊，不然說如果缺貨好追加生產，很快就變成黃牛急著拋售了

這又不是民生必需品

麥當勞沒有做錯什麼啊，他就賺他想賺的，然後不care從黃牛那買貴的或想買買不到的人而已啊，阿賣方都不care了，為什麼要勞動到政府立法來幫你在意XD有心在意的演唱會會搞實名制，會用抽的防止人用程式搶把這些做得很好的售票或活動主辦一堆阿，阿做不好的就不在意吼XD

同意這種事情不應該立法介入 但同時也不是賣方的責任東西賣不好就算了 現在賣得好也有事 那整個社會的經濟行為都要顛覆掉？

這要看賣方想阻止這種現象要多少成本吧，我對獵人還好這次活動我沒差，我自己ho粉我覺得至少holo活動的防黃牛行為我都可以接受，大拜拜的票用抽的+實名制、見面會或快閃店要買票加個問答確認是粉絲不是黃牛，我都覺的是成本不高而且很有效的方式，而已經有這麼多活動主辦當例子或根本直接告訴你怎麼做了，現在台灣還一堆演唱會主辦方不當一回事，他們真的不在意阿XD喔，獵人盲卡包好像不適用這些方式就是了，我舉例不好應該放在周杰倫演唱會上比較說得通XD

我是主張賣家本來就不該負責 任何動作都有成本 把識別的QC成本加在賣方 經驗上只會有兩種結果：一是將QC成本反映在價格上 二是增加QC執行面上的矛盾這明明交給市場跟社會去平衡去學習就好了 幹嘛弄得沒有規則去管就不會買賣了 到底是巨嬰還是沒有學習能力？

恩，看來現在台灣演唱會的主辦方們跟你的想法是接近的我很慶幸我在追得團體的活動主辦不是那樣想，而是會在意自己的粉絲的想法，就當我是巨嬰吧，我被他們服務的很開心XDDD

都推給廠商要負責的，類似無條件退貨被濫用是廠商的責任，公共廁所髒亂也是該場所負責人的責任，你硬要說是可以說，但代價就是生活環境會變的很糟糕，而且大家都不方便

如果不是巨嬰就要忍受黃牛還有主辦方完全不在意的銷售方式的話，我還滿樂意當巨嬰的(O

外掛程式就是最大問題啊 黃牛要完全杜絕本來就很難 但如果大幅提高黃牛取得票的時間金錢成本 就能減輕狀況

線上遊戲外掛也是類似問題，越是有那種心態，用外掛的人越多

說得對賣方本身就是不car黃牛底下吵成一片超好笑根本不知道元兇就是賣方不作為你說他有盡力防堵黃牛就算了 根本完全沒有 只管收錢 其他慢慢互咬何況大多牽扯到的都是粉絲向的東西卻完全不管粉絲的苦 誰叫你們是死忠的 笑爛

"賣方不作為"不就是買方不自律不學習的推卸責任而已

那請問面對黃牛買方要自律學習什麼讓自己可以正常地看到演唱會呢？

反正我不管黃牛一樣賣 你們一樣死忠嘛

電影院火災 通通都用不防火建材 燒死一堆人 怪到客戶身上 ”火又不是電影院放的”嘻嘻 不要怪戲院

這必須要說，沒有標準阿，只是當有得選的時候，如果我

成沒有轉圜餘地 以及爭執點變成"賣這個要不要賣方管控"

絕對不是戲院不作為喔

來合作來讓我的IP的粉絲開心

當你講出"沒有標準"時 就沒有資格要賣方負起這個責任了

愛買票又愛嫌真的是甲方的最棒邏輯

去扯電影院安全是哪來的滑坡不要笑死人好嗎 公共空間安全問題拿來跟非必需品比？邏輯天才嗎

法律真的很愛多管閒事 還要求防火建材 為什麼不多教育客人不要引起火災呢

我想這就類比吧，當有兩家售票讓你選擇，你會把你手上的IP交給有好好做好防黃牛的還是不在意的？

好了啦 辯不出來就開始顧左右而言他 跳針 很難看

同樣的你要選電影院時你會選擇有做好防火建材的還是不在意的？

我只能說，活動主辦方是該維持現場秩序跟比賽公平，但這不代表選手作弊、打禁藥、搞盤外招就是主辦方的責任吧？一般人在選手一直鑽漏洞時，會都罵主辦方，不罵選手？

防火建材直接影響事故嚴重性與傷亡 我就問這次的黃牛到底

我沒有幫黃牛說過話吧XD

對錯不分大小你的價值觀本身就崩壞 扯到人命才是對的？沒扯到人命就通通對錯顛倒？不要再打自己臉了啦

我不覺得賣方有責任要完全做完這些事，但當可以選擇的

對就是對有沒有扯到人命無關 既然你無法反駁電影院

所以才說你亂滑坡啊 如果社會可以不用計較成本 那當然是什

我認為應該直接處裡擺爛的，比如Ban掉某國人

麼都要制度規範什麼都要管是最好的 但有規則必有執行成本

這麼快自證錯誤還要拗什麼 好好笑

有執行成本阿，但這也是一種生產者的競爭模式，如果有

人執行得更精確產生的成本也比其他生產者低，這不也是一種生產者自身的優勢嗎？

我也同意你說的，不在意黃牛的廠商要負起責任，但黃牛的存在一般來說不是廠商的責任

規則的建立本來就不能無限上綱 有些人好像以為QC不用成本

拿電影院建材跟這種商品比 全世界都不會放在一個天平比較homeboy上述講法我是認同的 賣方有做good 沒做也fine可以把這個當成是一個加分條件 但不是反過來要求理所當然

其實我覺得把它拿來當加分條件來篩選生產者就是我們消費者的「要他負責」了，就沒做好我就不會選擇你啊，不然你覺得的把責任丟給賣方會是要他們付什麼責，不就頂多只是不被消費者選擇嗎XD

其實當你講這些的時候 就是我一開始說的"讓社會跟市場找到平衡點"當消費者用腳投票去選擇這種賣方的時候 賣方就會開始競相建立規則 社會是會自己學習的而我反對去用制度介入 是因為有制度必有矛盾跟見解衝突最後就是買方覺得這個又管不到 賣方覺得你蝦機八亂管那還不如放給市場自己去角力

死不承認黃牛就是整個環節中的極惡，下去吧

房地產：first time ?