※ 引述《ak47123121 (小忍)》之銘言：
: 黃牛啊
: 可是也真的是供不應求導致價差的啊
: 而且這種轉賣非生活必需品，要政府怎麼處理？用法律禁止嗎？
首先，法律上對於黃牛的規範主要是以 (1) 社會秩序維護法 (下稱社維法) 第 64 條第 2
款與 (2) 文化創意產業發展法 (下稱文創法) 第 10 條之 1 為主。
具體來說兩者所規範與立法理由是如下：
(1) 社維法：運輸、遊樂票券。
理由為「嚴重影響他人購買之機會，且易發生糾紛……」。
個人認為關鍵點在於發生糾紛時通常是集中且規模較大，這不同於網路上轉賣商品是
分散在各地的影響，且各「單」品所對應的客數對政府來說並不為懼。社維法的關注
點應該在於「維穩」，只要所產生的負面影響不聚集於某個地點，都不影響「維穩」
。
(2) 文創法：藝文表演票券。
理由為「鑑於文化創意產業之蓬勃發展，相關藝文活動日趨興盛，逐漸成為人民生活
不可分割之一部分……」與「現行之社會秩序維護法第六十四條第二款雖有非供自用
購買遊樂票券而轉售圖利行為之行政罰，惟罰則過輕，難以遏止藝文表演票券黃牛暴
利行為，爰訂定第二項，針對藝文表演票券加價出售獲取利益之行為明定處以罰鍰。
」
簡單來說，就只是加強罰則來避免民怨。至於究竟是否是「人民生活不可分割之一部
分」就見仁見智，但該法的全名是「文化創意產業『發展』法」。
[理由擷取自立法院法律系統中該條文的異動 (立法) 理由。]
從上述我們可以知道，買賣房屋或股票等等，並不屬於限制的項目之內。或者說，絕大多
數的商品都未被表列至法律之中被加以限制。事實上，我們可以很顯然地知道囤房並不是
單一個人囤了台灣幾乎所有的房，是許許多多的人/法人囤了很多的房；且分散在全國各
地，也沒有像是運輸票那樣強調在某一個特定節日使用；可以理解為這並不是一個帶有「
急迫性」的 (政府的) 維穩議題。
此外，我們需要注意一點。轉賣並「不必然」產生破壞市場秩序，故如推文所說特定商品
會有特定的規定，如證券交易法第 155 條之規定。
而是否需要法律制定這一點，主要還是民意的問題較大，同見文末。
: 轉賣有時效性的票卷賺錢，立法禁止合理
: 至少被限制在一定的範圍
: 但轉賣非生活必須品的商品要政府怎麼禁止？
學文創法把他說成「人民生活不可分割之一部分」，發展台灣價值。
: 真的禁止了，那股票賺價差的要不要抓起來？
: 買賣遊戲王卡的要不要抓？
: 商品經銷商要不要抓？畢竟他們是跟生產者用比較低的價格購買在用比較高的價格賣出的
: 還是一般人要賣房子，都只能照著原價賣，但拿到的錢連貸款加上利息都打不平
所以我們實際上在規範法律時，並不是限制價差。例如，打房的一項常見措施是增加持有
成本。文創法這種「人民生活不可分割之一部分」商品才有在「將藝文表演票券以超過票
面金額或定價販售者，按票券張數，由主管機關處票面金額或定價之十倍至五十倍罰鍰。
」
我們在說的轉賣主要是聚焦在「參與公平」這項議題上，並不完全等同於維持「市場秩序
」。這兩者有所不同，望周知。
: 低買高賣，本來就商人賺錢的基礎，也是商人的自由，又不是只要符合公益，就能去用法律無限制去限縮自由欸，不然iwin就能成了，畢竟人家打著道德大旗
: 還是對付少子化，法律規定一定要生小孩？畢竟這也符合公益啊
所謂的公益究竟是什麼呢？像是上面就至少提到了兩種公益。
但我們可以換個想法，法律基本上就是大家共同約定的規範。在現代更多是人民不滿意到
某種程度後去訂立新的規範，目前如果沒有相關規範，會不會其實是大家都還能接受呢？
: 還是更激進的，去限制一般人娛樂時間啊，畢竟這符合公益啊
: 黃牛很討厭，但自由民主的國家能做到的很有限，還是大家想要在處處禁止的國家生活？
:

你說學文創法發展什麼？那個要學的東西有點危險喔，先預防性上香https://i.imgur.com/3o46Uve.jpg