孟子講性善，荀子講性惡
但性善說，跟性惡說
兩者其實沒那麼對立呀
孟子
舉惻隱之心的例子：小孩快掉進井裡了，人第一時間是去抓他
不是為了功利或名聲
主張每個人內心都有善的"種子" (四端)
重要有心培養，就能成善，就能成聖
但他沒有否定人內心的惡
只是比起惡，他更想強調善的成分，讓所有人往這方向努力
這個改變是由內而外的
荀子
他注意到環境的影響太大了
植物是，人也是
變成沒有外在介入，人容易就爛掉
那麼，就需要人為介入來導正
所以要教育，那是由外而內的規範
延伸下去就變成法家：透過制度來管理人，不同則在於變成為君王服務
孟子跟荀子角度不同
但沒那麼對立，着重的點不同罷了
要是兩人碰面，八成還是會吵架就是了

可是沒受過教育的野人真的會第一時間抓掉下去的小孩嗎？

他們生卒年好像有段期間重合，沒想到沒見過面都有動物把孤兒抓回族群中照顧的故事了，我覺得還是要看個性吧

孟子嘴炮大王，我看好兩人碰面之後打架但看起來是真沒碰面過

我是覺得長到有思考跟行為年紀的時候 環境給的已經大於天性了 性善只是那個人有被教育成那樣而已

記得有看過野生的猴子 救過其他物種小孩或是野生猴子玩死其他物種小孩

孟子超嘴 就算跟他同個立場還是有機會吵吧==

動物護幼仔算是本能吧

護自己的是本能 但別人的 大多當好吃的一餐吧

行善作惡都只是生存手段 就像哺乳動物演化出催產素一樣 善行的目的還是為了確保族群的生存

仗義每多屠狗輩 負心多是讀書人 救不救人跟教育關聯是?

本質還不都是為了確保個體或群體的生存看你站隊哪邊講善惡阿

孟子裡面你要先被當人看，很多都是直接定義非人無惻隱之心，非人也；無羞惡之心，非人也；無辭讓之心，非人也；無是非之心，非人也

人類是有極限的

性惡說其實更偏向本性說，人的本性本來就既善又餓既黑又白吧

不用這麼認真回那個雲破防仔

為啥要回那個廢文啦wwww

反正鄉民最後一定都各說各話 討論不出什麼

本性會隨時代與環境變化 最有利的基因才會傳承下去 所以重點是有利益與否

孟子跟人吵架應該不只性善性惡