個人淺見
完全除罪化不可能。可以爭取的是「虛擬兒少並非法律上定義的兒少」
可以用來跟社會大眾譬喻的例子是：我國動保法 27-1 也規定不能散播虐待動物影片，而
「湯姆貓與傑利鼠」每集都在瘋狂虐貓，但播放電視台沒人被抓起來，為什麼呢？因為法
律不會把虛擬的貓狗當成真實的貓狗。而如果虛擬貓狗不是真實貓狗，虛擬虐貓不是動保
法上的虐貓，那為什麼虛擬兒少會是法律上的兒少呢？
我國兒童福利法規定：「本法所稱兒童，指未滿十二歲之人。」，而刑法上的「人」指的
是自然人，沒有納入「虛擬兒少」。如果硬要說「人」也包含虛擬人物，那請問新建立的
法人（例如新開的公司）是不是也是法律上的兒童呢？因此「兒少包括虛擬兒少」違背同
體系法律的相關定義。從一般人認知而言，一般人認知虛擬貨幣不是貨幣、電視裡虐貓也
不是真實的虐貓，將虛擬兒少也當成兒少，為受規範者難以預見，違背法明確性。
釋 617 的部分，小弟也認為可以爭取，小弟個人見解是「二次元只有軟芯，沒有硬芯，
除非是逼真的仿真創作」。釋 617 的背景是真人猥褻物和刑 235 的爭議，大法官畫的「
紅線」也都是針對真人猥褻物，而大法官從來沒有在任何解釋中，把「虛擬人物」當成「
人」。因此小弟認為，如果二次元猥褻物要違反釋 617 的人獸交，必須要該創作極近似
真人才算。否則「人」都不存在，哪來「人」獸交？而仿真人的人獸交畫面，跟辛普森家
庭風格的人獸交畫面，其道德侵害感也顯著不同，因此將其分開管制（前者硬芯不容許散
播，後者軟芯，有適當隔絕就可以散播）小弟認為合理。
如果能做到這樣，小弟認為對二次元侵害也不大了。只要避開高度擬真的創作，剩下的本
子貼個限制級還是可以存在，小弟認為這是在當前社會風氣下能做到的最好了。

又沒有人要跟你講道理= =有比站在道德高點更爽的嗎

法律上只有猥褻而已 沒設18+才會有未成年問題

本來就該這樣，虛擬現實分不清的才有問題，難道打CS就會去開槍殺人，打GTA就會搶銀行

又不是有信仰會異教審判

3樓就像有人覺得某川上對這族群會好 但他就是把槍擊案歸咎成玩CS那類遊戲的人才會做的

他們應該會開始推禁止湯姆貓與傑利鼠，並說這是一個很好的異端例子

"完全除罪化不可能" <--- 指的是哪部分？

刑法235就在那邊是要怎麼完全除罪化?前幾天法務部還說要提高墮胎的罰款 快笑死免術能換證 墮胎要罰錢 台灣到底是進步還是退步 看不懂

現實不是貓瘋狂虐鼠嗎鼠怎麼虐貓

台灣綜合DIE的進步思想和保守派的善良...幹

都有反反政確的人了 且看且珍惜吧