先不論 DEI 支持者是不是只是扯大旗而已。
單就 DEI 三個字來看看。
先看 D = Diversity，多樣性。
基本上就像我們的多元入學(X)
可以用來表示每個人擅長的東西不一樣、每個人的外表不一樣等等。
多元社會才是常態，即使穿一樣的制服、讀一樣的書，人還是多種多樣的。
理論上 D 就是要求正視彼此的差異，理論上。
再看 I = Inclusiveness，通常翻譯成包容，但我也看過共融的講法。
雖然人與人之間可以有很多不同，但我們應該接納彼此並友善相處。
理論上也是很美好的。
一般就是做到表面上很和諧，我認為法律也只能要求到「表面」上。
剩下的社會氛圍就是人心的問題了。
最後這個才是萬惡的淵藪：E = Equity。
而他們的標準翻譯是「公平」，聽起來真棒！
https://i.imgur.com/U0QFDVq.png
上面這張漫畫就是他們的標準說法，真正用來混淆視聽的就是這張圖的概念。
最左邊的是社會現實，三個人都沒有買票，
但是身高最高的那位，他資源比較多，可以隨便看棒賽。
接著我們來看看給大家一樣的資源會怎麼樣？小孩還是看不到棒賽，這不公平。
所以「平等」一點也不公平，氣氣氣氣氣！
到第三張圖了，這才是真正的公平！大家都看到棒賽了！
對小孩來說，我們要給他們更多補助。
最後，都是球場圍欄不好，我們應該撤除圍欄，這才是轉型正義。
上面就是他們所謂的「公平」了……
老實說槽點過多。
1. 先提出現實立足，方便顛倒是非。
2. 第二張是真平等、立足點的平等。
3. 第三張是假平等、齊頭式的平等，他們喚為「公平」……
4. 撤掉圍欄不是什麼正義之舉，買、票、好、嗎？
真正的正義是連那個想鑽漏洞又資源很多的人都看不到棒賽。
我們從來都不需要什麼轉型正義，只須要落實法律中原有的正義概念。
如果一個正義居然是要從原本的正義上轉型而來，那必然是不正義。
很多人以為 E 就是公平、平等，但其實根本不是。
我們當然都知道 DEI 其實只是爭取特權而已，但還是有很多人這樣想：
「DEI 還是很好的概念，只是人走偏了。我們要正確地執行 DEI。」
但，DEI 一開始就是偏頗的。

「如果一個正義居然是要從原本的正義上轉型而來」不好意思欸我不太確定你這句話的意思，所以你覺得女性黑人沒有投票權這類事情都是不正義？*都是正義你說的我大致上都認同啦，但是最後這句難以苟同

不就零元購

有些動物更公平 動物農莊早說透了

現在的DEI被討厭可以理解因為執行的方式很蠢但很多（非這篇文）本來就很討厭多元的人例如動不動在那邊噴不男不女、角色不夠正或是開口尼來尼去等種族刻板印象這時會跳出來就只是單純增加反方的爭議覺得單純討厭目前偏激政確風氣跟本身就偏見很多的人是應該要能分開的但常因為兩極化風向就會變成趁勢輸出偏激言論可能雙方還是得認知到其實定位還是蠻重要的為了追求公平有時會一定程度忽略了人類本能跟事情本質例如電玩遊戲常被作為英雄看待的主角很少人會期望有連自己身材都管不好的這類不健康特質但要說這類角色完全不該出現嗎常常也只是放的方式需要更細緻而已然後就算是具備政確理念的族群其中分歧也很多 好看的不好看的也都存在像哈利波特那群人不就是明顯的分歧例子嗎所以也真的不太適合就把所有的惡歸納在其中一邊上面

回到無知之幕的政治理念啊 共產式平等在現代就毒瘤思想

共產主義循環.jpg

法律允許創作自由 用法律外手段壓迫別人創作就會出問題

就多元化捏角就是我可以把我的希望投射進去我的avatar.我想當歐克我就捏出一隻歐克粗乃玩,依此類推.

那你把棒球換成免費的風景好了

買票先不管；如果圖片的主題是要讓大家都能看球賽，那齊頭是正解；而DEI讓人反感的是要更多的特權而不是平等

免費風景，那圍牆是要指私人擁有風景還是人民被關起來？

個人覺得是指有對等的選擇權例如立法禁止戴面紗，維護女權但是戴面紗是個人意志，與他人無關