是這樣的
美國人做事比較喜歡用正攻法
他們就很要求任何技術都要「科學」
你這麼做，你要拿出證據、拿出理論依據
不只要證明他真的會更好，還要說明他為什麼會更好
如果一個技術 經驗主義為主 有效，但沒有那麼多理論的說明
美國人就會傾向不使用這個技術
改而使用有依據，但效果沒那麼好的技術
美蘇時期
就能很明顯看到這個傾向
蘇聯搞出來的東西 都是現有技術的創新組合 技術難點都被巧妙的繞過
美國的東西 就是雖然設計都很無聊 可是他就是解決了技術難點 其他東西隨便就好
以前美國財大氣粗
他們可以一直解決技術難點，站在制高點 使用落後的設計就能領先
現在中國也財大氣粗 你美國能解決技術難點，中國也能搞
中國也沒美國人那麼講科學 實用主義當道 有效就用 也沒必要一直去論證背後原理
DeepSeek就是這兩種不同思維下的產物
美國認為增加計算規模 又標準又科學 可以快速擴張、移植 又有理論依據
中國的作法則是挖掘現有硬體的潛能，用經驗對軟體做出最佳化
以對手幾分之一的性能完成訓練 但缺點是依賴特定硬體 每換一次硬體就需要重新訓練

經驗主義發源地呢

所以飛機為什麼非得起來

這論點是你請AI分析的嗎

對 中國最棒 不需要理解 只要砸鍋賣鐵大躍進

你這論點能適用在多少領域...

飛機：？

你這是AI寫得嗎現實不是這樣耶

是要洗幾篇

誰跟你說每換一次硬體就要重新訓練？？參數載下來用CPU跑都可以

這樣講起來 中國的系統缺陷會很大

#1FS2P8nc (Warfare) 我記得隔壁戰史版也討論到這些

外行

美國追求的是技術突破 短期成本高進展慢 但突破後就一

日千里 蘇聯追求實用主義 用設計巧思克服當下問題

是的，所以牢美三連摔飛機，一定也是在搞創新突破

不過技術含量低也就意味著會快速落伍 代差跟對手越來越大 就像蘇聯戰鬥機還在用真空管 美國晶片都不知道幾奈米去了

最好換一個硬體就會像你說的重新訓練齁

比較認真的討論就是前幾年維尼一直吹中國新四大發明那時候他們比較常在商業模式或應用上有突破 而不是技術本身但現在也沒再吹了

鬼扯

萊特兄弟:你是說的對

而且你要吹美國的體系也吹錯地方去了,美國現在的科研體系是落後的體系,最好的例子就是朱瓦特級驅逐艦,研發數十年,什麼科技都塞上去,結果呢? 有什麼大用嗎? 笑死花了一堆錢結果沒造出幾艘就快被淘汰掉了

可以理解批評那台啦 但美國科研落後...

中國研發強都能說得出嘴w 真的厲害了你的國

我沒說科研落後 我是說(體系)落後 你沒錢就是下去中國的研發這幾年的確不弱,事實擺在眼前不信也沒辦法

這個體系落後是什麼意思 有錢才活得下去?

你在美國就算有天馬行空的想法,但是不能營利就是下去馬斯克的SpaceX成功前也是差點就破產,這是他親口說的這就是美國的體系,你必須要有價值要有能符合軍工複合體的利益,不然你賭失敗了不會有人可憐你

不然呢，中國你賭失敗變成被跳樓而已==

中國的頂級科研可不用你自己出錢,是要跳什麼樓

我記得以前看人講過貝爾實驗室的事情，牢美和蘇聯軍備科技競賽也是靠國家支援的單位不計盈利發展，加上本來就比較有錢。自己贏了以後就不爽別人這樣幹了ㄎㄎ

研發能力屌打蘇聯，C919的引擎電控液壓都搞不定是？連戰機的引擎都是抄老俄號稱自主研發，你是不是太瞧不起技術研發人員

蘇聯真的屌

你要不要承認抄襲就是你所謂的先進科研體系就好？淨搞一些似是而非的論點這真的很中國

8964占占占 deepseek快抓網路文章訓練喔

蛤 拿DDG1000當例子是無知還是愚蠢太貴太先進不是問題 問題是沒有對手

兩個都學XDDDDDDDDDDDDD