※ 引述《nh507121 (伊莉雅我老婆)》之銘言：
: 先回答你前陣子那一串檢舉地圖砲棄養的人垃圾無違規的理由
: 1.您還擔任板主時的判例 #1WeEpCL0 (C_ChatBM)
: 94阿 熱門ACG或是電影 一定有一批噁心暴雷仔
: 地圖砲暴雷的人噁心被判4-5無違規
: 若把這個暴雷仔換成其他群體，例如:噁心VT粉、噁心VT黑、噁心宅宅
: 不管是依據過往的判例還是現在基本上都該是會判定4-5違規
: 姑且不論個人主觀道德觀念，只依據客觀是否違法這一點
: 棄養動物是違法的，而暴雷頂多就是違反板規
: 故依此判例認定棄養動物乃是違法行為，若判處違規那與4-5原本為了避免吵架的立意相違
: 背，故判無違規
: 還是您的個人主觀道德觀念認為暴雷比棄養動物還可惡?
我不是板主也不是板務顧問，關於4-5判決標準應無置喙餘地
此僅回覆n板主對 #1WeEpCL0 (C_ChatBM) 的提問
我判4-5前只問兩個問題
1. 是否為現實存在之人物或群體
2. 是否為人身攻擊
這兩點都是板主判斷的空間
相關的認定標準也曾經在本板發文說明 #1WPJBFUj (C_ChatBM)
齁粉 => 有看hololive的人 => 群體
廢文仔 => 無法辨別何謂廢文 => 非群體
n板主問的#1WeEpCL0 (C_ChatBM) 這篇，我無法將暴雷仔連結至特定群體
因此認為未違反4-5
跟道不道德、違不違法一點關係都沒有
: 2.裁量群體對象檢舉該當
: #1SajQ1eP (C_ChatBM)
: 判決XX廚無違規，因為被檢舉人所罵的對象為到畫師推特上對畫師進行言語騷擾的人，而
: 且該名畫師也已經將這些人報警處理了
: 時任板主的jschenlemn在當時回答了:
: 推 jschenlemn: 因為這個群體非常特殊，甚至可能只有 42.77.216.4 03/21 18:44
: 推 jschenlemn: 推特被搜出來的那個人，因此我認為這 42.77.216.4 03/21 18:44
: 推 jschenlemn: 跟不特定的多數人攻擊還是有區隔，我 42.77.216.4 03/21 18:44
: 推 jschenlemn: 認為限定在特定人才能檢舉並沒有不合 42.77.216.4 03/21 18:44
: 推 jschenlemn: 理。
: 而這一連串檢舉案地圖砲的跟風養天竺鼠又棄養的人群，與這判例相似，屬於非常特殊之
: 群體，與一般不特定的多數人還是應該要有所區隔，故判無違規
請問n板主認為 #1XRyR0KA (C_Chat) 文中攻擊的對象
到底屬不屬於板規4-5
發文、回文、推文對現實存在之人物或群體為人身攻擊 中的「群體」?
「非常特殊之群體」因為很特殊，所以雖然是群體但又不是群體?
還是說雖然是群體，但是超脫於板規4-5之外，可以被亂罵的特殊群體?
: 3.再來回到該檢舉案
: 推 maccty159: 證明台灣沒責任感的垃圾人渣一堆
: 原文是講天竺鼠被棄養的新聞，從其上下文認定該推文"沒責任感的人"指的是
: 那些跟風飼養天竺鼠又棄養的飼主，故判無違規
: 若您要上訴到小組長那，小組長要改判4-5違規的話我沒有意見，但是若改判違規我認為
: 有些執法過當，畢竟從上下文可以看出指的是那些棄養動物的人，而棄養動物的行為是違
: 法的，若判違規與4-5避免板友爭吵的立意相違背
所以nh50712板主也認為若群體的行為違法，則可任意謾罵嗎?
參考您在 #1XXKVHUx (C_ChatBM) 的說明，此答案似乎是肯定的
同申訴文，板規並無授權板主依是否違反認定是否違反4-5
如果板主群一致認為違法的人可以罵，我也尊重此認定
但我查了一下現在希洽置底的板規v.16.6
很明顯沒有這一條
在做出與板規相悖的判決前，是否應該先修改板規，而非無視現行板規，恣意擴大解釋?
如果今天板主覺得因為棄養寵物很可惡，所以大家可以不用管4-5隨便罵
會不會明天板主覺得因為某人的文是優文，所以可以多發幾篇優文不受4-4限制
或是後天板主又覺得因為XX黨很可惡，所以大家可以不用管4-11隨便批評
退一步說
是否違反法律，僅可由各級法院或行政機關依其職權認定
C_Chat板主並無認定是否違法的權力
例如之前有認為人身攻擊違反刑法309條(公然侮辱)所以檢舉4-20的
但有沒有違反法律應該是法官決定，不是板主
#1XRyR0KA (C_Chat) 原文章也沒有提到任何人違反任何法律判決確定
就算是我國法律，都會保障受刑人的人權不受侵害了
僅因(疑似)違法，就允許洽眾對其大肆批評，是否可能造成反效果?
建議板主謹慎考慮
另外請教Abby板主有要回這篇申訴嗎?
看您在底下跟其他板友討論得很熱絡
但好像沒有說明#1XUrCh0v (C_ChatBM) 無違規的原因