[一] 造謠警告部分 紅色字體為造謠內容 白色字體為引用板上文章內容
#1JvFELtj (CarShop) 黃色字體為板務解釋內容
我爬了下同篇文的回應，似乎並沒有那位版友在前面質疑這心得文是買的。
#1Jtvb03e (CarShop)
推 oa19870514:葉先生？
→ attsun:個人覺得，見好就收，有點太多了...
→ attsun:http://ppt.cc/u~yX
第一個是我當初就認定他質疑(沒有處分理由請見[二])
第二個是該文章作者質疑的部分 他也說明是因為有這個推文他才發文第二篇
#1JuhYTdE (CarShop)
有網友質疑我是寫手 不說 我還真不曉得文筆有這方面的特質
這句話才讓我回去翻第一篇文章的推文 是作者自己認定有人質疑
也確實您是在我客戶的心得文中，主動提出詢問是否為「你宣傳，我返利」。
#1Jtvb03e (CarShop) [ptt.cc] [討論] 營業車好?自用車好?
這不是購車過程心得文
該篇為討論文 非心得文
而以管理者角色，在特定的心得文內，沒有事由證明的，
推文詢問是否有「你宣傳，我返利」的情事發生，
#1JuhYTdE (CarShop)
有網友質疑我是寫手 不說 我還真不曉得文筆有這方面的特質
事由
您也並不需要這麼急著放大絕招，不爽去檢舉我之類的。
#1JvFELtj (CarShop)
→ NinePi:最後 有任何問題一樣請來信溝通板務 若回覆不滿請申訴組務 08/09 05:38
選擇性解讀。
重點是告知你如果板上文章有任何問題請私信板務溝通先，
若我的回覆你不滿，再麻煩你進行申訴組務，正常運作就是如此。
也沒有抨擊版主及其做法，也沒有不尊重管理者的意思，
也沒對版規有意見，更沒有對管理版務有什麼主觀意識的評判表達。
#1JvFELtj (CarShop)
翻一翻我的心得文好像也沒幾篇，不過看到版主大人的立場好像…
不尊重管理者 主觀評判
我上面文章都沒有編輯過，只是覺得以管理者的身份，
只在單篇提及特定個人的文章內，質疑發文者的說話內容。
版規內有相關規定，需要版主在每篇心得內求證真實性？
在沒根據，且當事人己公開澄清的情況下，還特地詢問，有此必要嗎？
這幾天版上也有幾篇心得，站在公開公正的立場，是否應該一併詢問？
對管理板務主觀評判
以上你都沒有違反現有板規，但你講的每一句話都有證據證明你造謠。
我認為這樣的討論風氣沒有必要也不是一個做生意的人該有的氣度。
警告一次，請勿再犯。
[二][討論] 營業車好?自用車好?系列
第一篇文章#1Jtvb03e (CarShop) 第一次看文章我就有看到這個推文
推 oa19870514:葉先生？
我認為無違規，看過原文內容我認定無業配文可能。
單純討論買二手車在營業車大整與自用車的選擇討論優劣。
所以未對推文做任何處分。
第三篇文章 #1JuhYTdE (CarShop)
有網友質疑我是寫手 不說 我還真不曉得文筆有這方面的特質
我第一時間就看到這篇文章，覺得為什麼要坐這個沙發來解釋這件事情?
回頭看第一篇，但我還是只有注意到上面那個推文。
就板務管理來說，我認為車商有利益交換上的心得文不可取。
我本意並無這樣的懷疑，只是要確認"沒有這件事吧"
所以有了下列的推文詢問
→ NinePi:就板務的內容我想了解板上有沒有車商做"你宣傳 我返利" 08/07 07:29
推 NinePi:請原張貼者回覆確實的答案 08/07 07:30
然後
→ lukydream:回版主，我自己個案確實沒有，且車商還認賠賣我此車 08/07 07:41
對我來說這就是一件自然的事，原張貼者都公開說沒有，那就是沒有。
此案對我來說結束。
直到這兩天事後我詢問原張貼者這件事為什麼他會認為有人質疑他
他站內信回覆我表示
請版主回到我的原始文章裡看 其中有兩則推文如下
attsun:個人覺得，見好就收，有點太多了...
attsun:http://ppt.cc/u~yX
我是由這兩則推文去斷定有人質疑我是寫手的
如果板主覺得這還不夠明顯 那就是我個人想太多了...
這之後的推文我第二次回去看第一篇文章也沒特別注意到
的確第二個推文暗示意味，所以他發了解釋文。
但我還是覺得推文沒問題，他發解釋文章也沒問題。
所以為了什麼我要發這個部分做解釋文我也不懂。
以上資訊揭露皆為板上現有文章，我也全部都有做備份了。引用字句時，盡量完整引用。
另外站內信揭露的部分，我在發信時就有以下內容。請參考
: 以上麻煩你回覆 也可選擇性回覆或都不回覆
: 若有回覆資訊 將會在之後板上[公告]中揭露資訊需先讓你知道 若無回覆也將揭露
: 以上所指[公告]將解釋你先前那系列[討論]我的想法及處理和f車商文下板友其他疑問
[三] #1JvFELtj (CarShop)板友疑問
→ deadwood:一點個人看法:A影射B是寫手，不先去問A有沒有證據 08/10 01:33
→ deadwood:而是直接質問B是不是真的有拿好處，似乎有點不妥 08/10 01:33
→ deadwood:或者版主有私下問過A了我不知道，如有冒犯還請見諒 08/10 01:34
我不知道[二]部分的解釋是否能接受
我沒有私下問過任何人 因為我認為都沒有問題
沒有影射問題 但原張貼者出面解釋沒有
所以那天就直接推文想直接做確認沒有
他說沒有 當然我就認為沒有 因為我本來就覺得沒有
如有語句上的誤解 我只能各位道歉(抱歉 累了 懶得標點符號了)
推 koubayo: 本來要影射的人就要拿證據！要被影射的拿證據這跟檢察官 08/10 09:12
→ koubayo: 先入為主直接認定你有罪！然後上法院講有啥兩樣 08/10 09:12
→ koubayo: 很多這種事本來就是該無罪推定！爆料的拿不出證據就該水 08/10 09:13
→ koubayo: 桶伺候！ 08/10 09:13
沒有人私信檢舉說有人爆料影射 我看過後我已經判定沒問題
是原po跳出來回覆一篇文章 我也認為他沒有問題 是無罪推定吧
以上三部分
有任何問題歡迎推文討論，認為有不適當的地方可公開討論，也可私信板務。