應該是說，這不是天主教跟新教的差別，因為二者都是在Anselm安瑟倫的代贖論的傳統底下。只是把這個代贖論詮釋成代罰，作者有點不滿...但說實在二者到底差別在哪裡？再看一次FB作者的觀點（前幾行）："祂以全人類代表的身份，代表罪人完美地服從天主聖父的意旨，進而開罪了當權者，最後被罪人釘在十字架上。雖然如此，祂仍以德報怨，以自己聖死所賺取的無限功勞，賠補人因罪而對天主所造成的無限冒犯。"引文的前半段，好像有點要引導至感化說--亞比拉的觀點；
http://kk1591.blogspot.tw/2014/02/blog-post_316.html我引文的後半段，又跑回Anselm的觀點...；嗯嗯 其實我給的連結有講到"與後來發展的刑罰代替說相比較"，故「刑罰代替說」應該就是Anselm代贖論的變體，就是FB作者所反對的。至於差別何在？楊百川的介紹是："安瑟倫視滿足為一個禮物而不是一個刑罰"，也就是「滿足」與「刑罰」的區別。用我的理解來說，「滿足」是從愛的情緒而來，「刑罰」是從恨的情緒而來；應該是說，上帝的救贖（十字架事件），是三一神愛的行動，而非恨的行動。恨只出於罪人，這個恨把基督釘死在十架上，但背後上帝策劃這次的行動，卻是出於愛而非恨。人若順服悔改，耶穌不用上十架；但人無法順服悔改，故耶穌必須上十架。因為神的愛把人的不順服都包容接納在內，讓原來無法順服卻因信耶穌而歸入十架之功者，與神和好；但原本不順服，之後也不回應十架者，則繼續沈淪。這樣說起來，Anselm的觀點也未必跟東正教是完全衝突的，對於Anselm的批評，可能是由於後世變體的「刑罰代替說」造成？