我知道問這個問題的人，
或許是被基督徒所得罪，因此對基督教產生反感，
或許是對基督教的教義感到非常的「不合理」，
有些基督徒很爛，我承認！
我不僅爛更是個罪人，而你也是個罪人，也需要上帝的救恩。
上帝是存在的，
祂按照自己的形象、樣式造人，
且把榮耀尊貴為冠冕給我們戴上，
而人是怎樣的敗壞且犯了罪虧欠祂的榮耀，
最後，上帝的獨生子耶穌基督，
竟然替我們受刑罰，使我們的罪都歸在祂頭上，
讓本該下地獄的我們，
因信祂的名能夠恢復創造時的榮耀得與永遠與神同在。
「上帝替人死在十字架上，這是人應當感恩且不配的」
－－－－－－－－－＃＃－－－－－－－－－－－－
非基督徒經常打骨子裡是不相信「基督教的三一上帝」，
但卻為了問「某個天災人禍是不是上帝的旨意？」這個問題，
只能不符合他理性的假設「基督教的三一上帝」是存在的，
好能滿足他發問這個問題的最大前提。
以「基督教的三一上帝」為最大前提，進行下面的論述，
以下「基督教的三一上帝」稱為：「上帝」，
那麼：
(1). 「這樣的上帝是不公義且殘忍的」，這樣的結論，其推論的過程是：
(A)：「基督教的三一上帝」的本質是公義、良善的且掌管萬有
(B)：在上帝的掌管之下發生天災人禍
(C)：上帝是不公義且殘忍的
這組論述的(A)和(B)都蘊含「本質是公義、良善的上帝掌管一切(包含平安與災禍)」，但
(C)卻斷言「上帝是不公義的且殘忍的」，這很顯然是「不一致」的。
所以：「發生天災人禍所以上帝是不公義且殘忍的」這個斷言是矛盾的。
所以：「發生天災人禍上帝仍然是公義且慈愛的」這是合理的。
那麼你可以會說：
「那好啊！但我就是不信會有這位讓天災人禍發生的上帝，
就算你們說是上帝任憑讓它發生的，但不是祂掌握一切的嗎？
好好好！祂就是最公義且慈愛的，所以天災人禍也是祂
公義且慈愛的表現嘛？今天我出車禍是祂最公義且慈愛的作為，
今天我被裁員是他最公義且慈愛的引導、、、」
一旦進入這個層次的推論，此議題就是：
(2). 「發生天災人禍上帝仍然是公義且慈愛的」
非基督徒不用再問「某個天災人禍是不是上帝的旨意？」這個問題了，
不好意思，你們一直問一直問，也不去看聖經，
你若看聖經，你就可以直接引用聖經嚇嚇基督徒：
『我造光，又造暗；我施平安，又降災禍；
造作這一切的是我耶和華』(賽45：7)
但我也知道問「某個天災人禍是不是上帝的旨意？」這個問題的人，
本身根本不是要答案，其本身是為了說：
「上帝是不公義且殘忍的根本不值得信」，
但其結論與前提的不一致已經在第(1)點說明過了，
若你依照第(1)點來看，
就不得不承認：「發生天災人禍上帝仍然是公義且慈愛的」
你當然也可以不按照第(1)點來看，
那麼你再怎麼討論、批判的上帝就都不是「基督教的三一上帝」，
因為你所假設的上帝本質是不公義且殘忍的，
所以「你的上帝」不是跟壞人沒兩樣就是會做錯事的好人。
所以，依照第(1)點來看，非基督徒經常會有這樣的回應：
那麼好！你們的上帝是公義且慈愛的，
這樣你們基督徒最好給我解釋一下，假設：
「今天我出車禍，上帝是怎樣公義且慈愛的」，
被我考倒了吧，你們根本解釋不了，我來幫你們(基督徒)解釋好了：
(A)：我就是罪有應得嘛！所以才會出車禍嘛！
這就是因果報應嘛！惡有惡報、善有善報嘛！
(B)：超越邏輯所能思考的嘛！要用信心仍然相信
上帝是公義且慈愛的嘛，你們的聖經我也很熟
啦，貼給你們看：「信就是所望之事的實底，是未見之事的確據。
古人在這信上得了美好的證據。」(來 11:1-2)
反正上帝一定有祂美好的旨意嘛！是人不能測度的嘛！
如約伯記的約伯嘛！還有生來瞎眼的瞎子嘛！
(C)：這是上帝任憑、允許發生的嘛！可能是我自己沒騎好車
或被魔鬼攻擊，但上帝仍然是公義且慈愛！
其實以上(A)、(B)和(C)的解釋，
只有(A)是有把原因講出來的，也就是：人犯罪受到該受的刑罰
至於(B)和(C)有說等於沒有。
基督徒是不可能去斷言，發生天災人禍是因為上帝的「什麼理由」，
因為基督徒不是上帝，
以上(A)、(B)和(C)的解釋是紀載於聖經裡的真理總原則，
但也由於有(B)和(C)這兩個原則的存在，
使我們知道對於某個具體災禍，上帝祂的理由是沒有啟示的，
一個人具體發生災禍，基督徒是不可能知道上帝才能知道的答案的。
假如：「今天我出車禍」，
聖經並沒有記載我幾年幾月幾日幾時出車禍的原因，
因為我有作惡，所以出車禍？
就算我有作惡，那也不一定是出車禍的原因，
因為聖經裡也記載惡人反而一切通達，
而義人約伯反而受苦。
無論再多的解釋，想問的還是：
(3). 「上帝允許災禍存在的理由？」
從整本聖經的啟示，
身為一個基督徒只能謙卑地回答：不知道
但基於耶穌基督捨命的愛，使我們相信上帝相信祂是公義且慈愛的，
一個基督徒會這樣相信，不是因為我所論述的第(1)點，
是因為知道：
「因為世人都犯了罪，虧缺了神的榮耀；
如今卻蒙神的恩典，因基督耶穌的救贖，就白白地稱義。」(羅 3:23-24)
基督徒知道自己本來就是該滅亡的罪人(不要裝作人是很無辜的)，
我們活在世上跟非基督徒也一樣會有災禍，
但我們有更大的盼望與確據，就是主與我們同在且死後並也與祂同在，
基督徒遇到災禍也會跟上帝過不去，
我們也在問原因：但聖經沒講，上帝必有祂的理由，但也基於祂的主權祂決定不啟示。
但是：
「基督教的上帝(耶穌基督)願意進入世界並且與他的創造物一起承擔苦難，
為的是救贖他們和世界」
無罪且榮耀的上帝都願意來世上當人，跟人一起承擔苦難，
我們這些罪人受到一點苦難，真的能算什麼嗎？
我們或許真的跟上帝非常的過不去，
但我們知道，我們在苦難中還有上帝的同在並基督的愛。
「原來基督的愛激勵我們；因我們想，一人既替眾人死，眾人就都死了；
並且他替眾人死，是叫那些活著的人不再為自己活，
乃為替他們死而復活的主活。」(林後 5:14-15)
不但如此上帝的恩典也給普天下的人：
「然而為自己未嘗不顯出證據來，就如常施恩惠，從天降雨，賞賜豐年，
叫你們飲食飽足，滿心喜樂」(徒 14:17)
或許非基督徒會說：什麼？不知道？
那你們是在信什麼上帝？
真是迷信、真是不合理、真是胡信一場，
這樣的說法我將在第(4)點說明並定義問題。
(4). 「基督徒不知道上帝允許災禍存在的理由，
則他們信仰上帝是否就是不恰當的或者不合理的？」
這答案是否定的(廢話你是基督徒當然否定)，
試看以下例子：
『 我相信，「小明口渴時決定去喝水的意志」與
「他完成一連串喝水的身體行為動作」之間存在著某種"「關聯」"，
但這種心靈與身體的關聯是什麼，究竟怎麼發生的，
以及關聯中是否還存在著什麼中介物或媒介我是不知道的，
但能說我相信有這個「關聯」是不恰當或者不合理的嗎？
明顯不行。同樣，基督徒不知道上帝允許災禍存在的理由，
基督徒仍然能說對上帝的信仰是恰當或者合理的 』。
(5). 對非基督徒體系對於「災禍」解釋的提問
例：許多非基督徒訴諸一切「災禍」都是因為「機率」，
我說，這也很好啊！也是很合理的解釋，但我也有幾個疑問：
一、觀察出「災禍都是因為機率」這個是以什麼？
是以「人生中許多遭遇觀察」為根據，還是以「機率或者機遇」為根據？
二、若以「重複的觀察」為根據，觀察出：「災禍都是因為機率」這個現象，
然而這個現象卻成為你解釋災禍的「法則」？
三、然而若說，「災禍都是因為機率」本身卻是一種「法則」，
所以還是有法則存在的？
四、若「災禍都是因為機率」本身也是「機率」，
那麼，你下「災禍都是因為機率」這個斷言，就不是斷言了，
因為這個斷言本身卻有一種「機率性」，自己把自己給「機率/或然率」化了？
五、持著「災禍都是因為機率」這個理論，是不是一種「信仰」？
－－－－－－－－－＃＃－－－－－－－－－－－－
最後，我寫這篇文章：
◎不是在證明上帝，上帝是不能證明的，正如沒有人會去證明他的前提
◎信基督教信上帝不是迷信，正如保羅所說的：「因為知道我所信的是誰」(參考 提後
1:12)
◎這篇文章也能顯明我當個基督徒不是在盲從，或許此篇文章還是有很多思想上的破綻
(希望大家來批判)，但是也能充分說明基督徒不是在迷信
◎我也希望非基督徒朋友，也能對自己的信念、世界觀有所「知道」，
正如奧古斯丁所說的：「以信求知」
◎我也以溫柔、敬虔的態度鼓勵非基督徒朋友，回到上帝面前吧，
上帝絕對不會做錯事(即使我們不明白)