https://www.twreporter.org/a/homeless-utah-salt-lake
2016.2.7
街友安置
幫街友找家，美國猶他州的成功經驗
文╱楊芬瑩
不論街友身心情況如何，都該先給街友一個可供安頓的家，這種作法剛開始頗有爭議，但
結果卻出乎意外地有成效，甚至最後成為美國猶他州鹽湖城奉為圭臬的街友處置政策，值
得台灣借鏡。
遠在太平岸彼岸的美國猶他州首府鹽湖城（Salt Lake City），自 1980 年代左右，市區
開始看得到四處徘徊的街友，人數逐漸增加到無法視而不見，就跟美國其他城市一樣。但
是從 2005 到 2015 年，短短 10 年間，猶他州卻降低長期遊民的人數 9 成，可望成為
美國第一個達成「零街友」目標的州，它們是怎麼做到的？
一般而言，美國社會裡，流浪街頭的遊民，大多出於非自願原因，可能賺錢入不敷出、罹
患隱疾無法就業、逃離家暴或令人痛苦的環境，同時也沒有親友可以依靠度過難關。
誰會流落街頭？
在猶他州，無家可歸的族群中，最高比例的是全家流浪，像是撫育 2 名幼兒的低收入單
親家庭，家長即便擁有全職工作，付完房租、水電、飲食，可能付不出托兒費用。比例次
高的則是單身男性，他們可能無預警失業後一直找不到工作，生計一旦沒著落，就淪為遊
民。
不過，一時週轉不過來才流落街頭的人，通常能在現有社福系統，獲得協助，一解燃眉之
急，當事人也會設法脫離困境，儘快讓生活回到常軌。
根據猶他州官方統計，無家可歸的族群裡，41%的單身者、31%的家庭，能在不到一週內，
找到去處，結束居無定所的生活，其他人也許會在中途收容所多待幾個月，但是一年內都
能脫離街友身份。
猶他州如何在10年內減少9成街友？猶他州街友跟你想像中的街友其實很不一樣？點選右
方箭頭，更了解餒國街友安置政策。
僅約 3.9%～6%的人會長時間流浪在外，成為「長期街友」（the chronically homeless
person），他們流徙於街頭、醫院、監獄之間，甚而成為在地治安隱患、公衛死角。猶他
州給予那些「長期街友」（以下簡稱「街友」）的明確定義如下：
身體或精神患有殘疾，且：
居無定所的時間超過一年；
3 年內，流浪街頭超過 4 次。
對於這群無法脫離街頭生活的人，猶他州原本的處置策略是「輔導後安頓」（註 2）：先
幫助街民戒酒、戒毒、治病、職訓......，按步驟輔導產生一定效果以後，才幫忙安頓居所
，只可惜「輔導後安頓」的成功案例不多，反讓鹽湖城的街友人數持續增加。
直到 2003 年，鹽湖城的社工從紐約州的街友對策中，大獲啟發後，有了新解。紐約州的
新發現和鹽湖城的作法相反，它們認為，不論街友身心情況如何，都該先給街友一個可供
安頓的家。這個一開始頗有爭議的政策實施後，出乎意外地有成效，甚至最後成為鹽湖城
奉為圭臬的街友處置政策。
鹽湖城是怎麼做到的？
「輔導」街友，該給魚還是給釣竿？
鹽湖城奉行的街友處置政策，是加拿大籍心理學家史貝瑞斯（Sam Tsemberis）針對輔導
難度最高的街友──嚴重精神疾病（serious mental illness，SMI）患者，所提出「住
屋安置優先」（Housing First）策略。
史貝瑞斯是精神殘疾街友輔導組織「住房之路」（Pathway to Housing）的創辦人，他在
1980 年代開始在紐約擔任臨床心理醫師，治療街友精神問題的過程，發現街頭生存策略
極其複雜，惡劣環境使街友的病情難以好轉，總是同一群人在醫院進進出出。
史貝瑞斯想要改善病患處境，找了 4 個志同道合的夥伴，包括另一名心理醫師、前街友
、前毒癮患者、以及本身亦是亂倫倖存者的服務志工，試著尋求其他更好的處置方法，反
覆檢討實務問題後，「Housing First」的概念逐漸成形。
所謂的「Housing First」，就是不問街友狀況好壞，不管街友愚智、勤懶、人格或健康
是否有問題，全都先幫他們找獨立住所，安頓後才實施後續治療與輔導。這個提案看似有
違常理，讓史貝瑞斯飽受批評，他受訪時曾表示，同業大多覺得太瘋狂，他們會質疑：
「你是說，即使那些人故態復萌、把你給他們的傢俱都拿去換毒品，也不會被趕出去？」
史瑞貝克總是回答：「對，我們不趕人。」
史貝瑞斯介紹 Housing First 理念的演說影片。
他的提案後來獲得聯邦政府 50 萬美元注資，讓史貝瑞斯團隊有機會長期追蹤 139 名精
神異常的街友，觀察「Housing First」的處置成效。他第一次帶街友（跟他堆滿東西的
手推車）入住公寓的那天，感覺就像幫政府送了街友一份耶誕大禮。
工作團隊 1997 年的統計顯示，這些接受安置的街友，88%都待在配給的住所，沒有回到
街上討生活，成效好的出乎所有人意料，而其他處置方式，最多幫助 6 成街友脫離流浪
。
在此同時，賓州大學社會政策專家柯翰（Dennis P. Culhane）蒐集 1989 年到 1997 年
間紐約市與紐約州處理長期街友的公共開支數據顯示，傳統（按步就班的）輔導與「Hous
ing First」政策，兩者的成本差別很大。
結果顯示，傳統的處置方式，街友進出收容所、急診室、警察局、監獄的機率頻繁，政府
平均每年為每人支付 40,449 美元（約新台幣 135 萬元），相反地，街友一旦先安頓於
固定住所，再給予後續輔導，每人每年平均花費約 24,167 美元（約新台幣 80 萬元），
反而更省成本。（註）
不談為了人道，反而從經濟效益出發，美國聯邦政府於是在 11 個城市擴大實驗「Housin
g First」方案，結果證實：街友病情進步顯著的同時、公共支出大幅縮減。
遭遇現實阻力，宗教團體出借大將
紐約等州的成功案例，也讓猶他州決心仿效。不過，各州有其情況，現實考驗隨之而來。
像是若決心幫每個街友都找到家，該如何說服心態保守的議會支持預算？街友入住的友善
公寓蓋在哪裡，才不會引發民怨？如何調派人力物資？
種種問題讓猶他州政府很快把目光轉向鹽湖城的最大宗教團體──佔猶他州 8 成人口的
耶穌基督後期聖徒教會（LDS Church），即俗稱的摩門教（Mormon Church）教徒，說服
商界和政界的教徒們，支持新的街友政策。
說到摩門教，一般人聯想得到的，大概是騎著腳踏車的年輕傳教士、一夫多妻制度等模糊
概念。但實際上，摩門教有幾分類似台灣慈濟，本身肩負了規模龐大的國際慈善事工；以
猶他州為例，摩門教會社福部門轄下就有 52 座農場、13 個食品加工廠、135 個物料倉
庫，人力物資管理井然有序。
此外，摩門教內部也有信徒救濟措施，若有信徒遭遇變故，不管是失業、缺錢、沒有地方
住......，任何需要都可以找教會幫忙。求助時，牧師不會多問、立刻供應所需，信徒日後
只需要按著教會指導，量力而為服務社會便可。這種「不設前提」（no string attached
）的扶助方式，就很接近 Housing First 的理念。
猶他州政府更大膽向教會商借管理人才，借用教會在國際救援的經驗，運用於街友安置；
而教會慨然允諾出借能力最強的能將，也促成官民合作，讓 Housing First 計畫迅速展
開。
小規模嘗試效果，成就 10 年終結街友計畫
找到執行高手後，猶他州先展開小規模 Housing First 嘗試，先挑選 17 名精神不穩定
的街友，直接供應獨立住所，之後才進行後續治療、輔導。21 個月後，14 人仍住在配給
的公寓，而唯三離開居所的人，原因則是生病身故。
這批街友不再回到街頭的結果，激勵猶他州在 2005 年大膽制定了 10 年終結街友目標。
任務小組成員除了遊說議會批准經費，同時整合民間捐助、聯邦政府資金，建制了納入長
期街友、全家流浪、逃家青少年、落魄退伍軍人......，一個沒有人被遺漏的街友處置體系
。
在完整街友安置體系的支撐下，猶他州雖然每年都會有約 1萬 4000 名因故流落街頭的街
友，但透過多元輔導系統，多數人生活都能快速回到常軌，而長期流浪的街友（Chronica
lly homeless）人數則銳減 91%。
目前 2,166 人先後入住友善公寓，最後等待安置的逾百街友，也全都列冊管理。所有接
受住房安置的街友都不是米蟲，他們每個月都按個人能力，支付收入 30%、或 50 美元（
約新台幣 1,700 元）的房租，當他們的身心狀況因為穩定環境而好轉，恢復自立更生，
州政府房租收入也能穩定增加。
思索街友問題的時候，多數人都會歸咎經濟問題、家教、基因、居住不正義等短時間無從
解決的社會問題。以至於對街友伸出援手的時候，很多人往往期待對方能展現洗心革面的
決心與努力，並不由自主地擔心，對街友太好，就等於鼓勵人好吃懶做。
但猶他州的終結街友方案，直接跳過難解的經濟社會問題，選擇先提供友善住房，幫助街
友安頓以後，再展開身心輔導、就業服務，這種方式事後充分證明，Housing First 策略
的幾個優點：
能給予身心障礙者安穩的復健環境；
政府支出成本大幅下滑；
長期街友迅速減少；
好吃懶做的人口，並沒有因此增加。
猶他州的案例，吸引其他州政府紛紛效法，Housing First 也成為聯邦政府遊民終結法案
的基礎，讓美國政府也喊出整個國家的「零街友」目標──10 年內終結 66 萬名街友。
儘管台美社會文化背景不同，猶他州的努力仍值得借鏡參考！
附註：
1. 對猶他州案例有興趣的讀者，可以參考《猶他州街友問題年度報告》、美國公共廣播
電台（NPR）、老牌雜誌《Mother Jones》的調查報導、或是猶他州終結街友行動的靈魂
人物潘德頓（Lloyd Pendleton）側寫報導。
2.「輔導後安頓」原文是 Housing Ready，是至輔導街友達到整潔（clean）、戒酒（dry
）、戒毒（sober）身心良好的狀態，才會協助取得住房，作法上剛好與 Housing First
，先安頓住所再處理身心問題的方式相反。
圖片來源：《Public Service Reduction Associated with Placement of Homeless Per
sons with Severe Mental Illness in Supportive Housing 》
3. 研究報告的成本計算方式如下圖表：分別統計街友管理部門（DHS）、公衛部門（OMH
）、醫療體系（HHC）、住院（Inpatient Stays）、門診（Outpationt Stays）、市立或
州立矯正機構的相關公務支出增減，累計得到 Housing First 的街友處置成本，每人可
減支 16,281 美元
—————————————————
思索基督想要我們過怎樣的生活？
在很多耶穌讓你發大財的成功神學浸泡之後，基督徒願意聽從聖靈的指示做祂要我們做的
事嗎？
我想見證幫助他人感覺家庭的氛圍能幫助他人重返社會，因為那是基督的愛會指示我們去
做的事，因為我們都是同一位父親。
『瑪拉基書2章10節』 我們豈不都是一位父嗎？