其實他板的討論，大多卡在「名詞」、「概念」、「定義」上面，
以及關於這些名相衍伸或連結的價值議題，故而造成爭議。
一些他板的板友質疑我偷換康來昌的「社會」、「社會參與」的概念，
其實並沒有。
但有一點的確我的用詞與康來昌明顯不同，
就是「社會責任」vs「社會參與」。
前者是有價值判斷問題的，但後者事實上是相對中性的；
後者要產生價值，必須要出現命題，
例如我說：「聖工是一種社會參與」

你可以舉個例嗎，所以你理想的教會要如何做到社會參與?

十字軍東征?

馬太的好行為是什麼？應該是要藉著行為使人在你身上看見神，而被帶到神面前。如果以此為動機做善事那就是我所說為福音的緣故，目的是【為著神】，而非【改善這個社會】。這是【福音責任】而非【社會責任】。教會該鼓勵的並非是【做善事】這個【行為】，因為人若不親近神，若自己對神的認識不夠，那做再多的善事都與神無關。以上是我的見解，所以你做善事的動機是什麼?我並不覺得聖經有要我們改善這個世界。人無法自救也不能救人，惟有主能，神沒立人做救主。如果神要改善這世界的話，新耶路撒冷就不用從天帶到地上直接在地上建立就好了

c大，說的好，不是活出基督，好壞不過也是同一顆樹

所以基督徒是沒有「社會參與」的「責任」，是這樣嗎?雖沒有這個「責任」但社會參與是好的，也是一種信仰的展現。是這樣嗎?

我作為一個保守派的基督徒 我覺得左派不少團體值得餐與

...所以結論是基愛版那串是雞同鴨講吵好玩的其實你跟康來昌的看法沒有差很多

還有一點，我們因為太習於把教會等同於那個建築物，所以

所以你的意思是 :就是為了單純讓世界變更好?

好像覺得的確教會與社會間的隔閡是可以存在的，但新約時

不過事情好像也沒那麼簡單...可能太過著墨於「善行」會讓人有在挑戰「因信稱義」的感覺，但是你似乎沒這個意思?

代，是兩三個人奉主的名，聖靈就在其中，就是教會。所以教會真的一定離社會/世界那麼遠嗎？

「世界非我家 and 這是天父世界」。

主呼召人把世界變好?而非把福音擺一位而是把改善世界放一位?Neo大 看似差不多 但差多了

theology, 我覺得你應該要把「後現代」、「全人」、

sCH絕對是世界非我家吧

「人本」這些東西定義一下，因為有些概念其實與基督教教義有很大的衝突，你在借用這些概念時需要解釋清楚你是如何使用的。比方說「後現代」，在我的認知裡，它的重點就是多元化與相對主義。多元的概念可能還好，但基督徒絕對是反對相對主義的。所以當你喊出「後現代」時，立刻會有基督徒認為你是在提倡相對主義還是這是我的一廂情願，你確實是在提倡相對主義?

請看《林前 7：29-31》。

七年大災難神為什麼要把得勝者提到天上，地上那麼多人在受苦難，為什麼不留基督徒在地上拯救他們。。再來，末後的世代【神的福音】傳遍地極，為什麼不是【神的愛，神的醫治】傳遍地極。因為這世界不是神的世界，是握在那惡者的手裡的，基督徒對代這世界絕對是以救人靈魂為優先(我當然同意全人福音，但靈魂是最重要的)把人帶進神的國。神不會呼召人去改善一個與他敵對的世界，而且還是非福音的緣故。

以廣義的來看，神仍然掌管這個臥在惡者的世界，所以這是天父世界，(撒旦只是神的工具)；從狹義來看，世界的確在撒旦手裡，所以這世界非我家。

(我的個人建議是)文章當中盡量簡化，一次處理一個問題處理問題時，不要用太多的多餘的複雜概念因為有些概念很難在短短的文章中解釋清楚，所以當你同時丟出很多概念，但是又沒有詳細解釋時

XD 一不小心就超展開了…

讀者就是自行填空 (超展開)填空時也會產生很多誤會，和不必要的嘴砲而且版友多半都是不同學科的

我提出一個點th大就回一整篇我也是不知道到底該怎麼回

有些名詞丟出來，不同學科會有不同的理解比方你說全人，我想到的就是 Maslow & Carl Rogers自我實踐與內在力量這些與基督教有衝突的東西

哈哈，以前的年代是一篇一篇回，推文不會塞這麼多東西不過版面就會很可怕XD

:) 不過我的看法是，既然是主內，那我的假設就是

「全人」對應英文是holistic，中文會翻成這樣是某人的問

你提出的論點與正統基督教教義無衝突

「福音就是愛』，很有誤導性啊啊啊～

《林前 7：29-31》瞭解，「全人」或holistic的確會跟某些心理學或教育哲學連結。不過講到「整全性」或「整體」，難免會有一點神秘主義的味道。「世界非我家 and 這是天父世界」就是楊牧谷教導我們的唉 現在的基督徒讀得到、有讀楊牧谷嗎？

沒讀過，但他有本壞鬼神學滿有意思的。

後現代的"後",是跳脫現代、優於現代，更有可能是還樸歸真的後，活出初代基督徒。因此這個"後"，實踐了耶穌的出生，印證了猶太聖典等說法，這也造就了基督宗教神職人員性侵案件頻傳，也造就了更多彌賽亞。