: 推 hochengyuan: 如果反同的話 連任何電子產品都不要用 電腦科學是由 12/07 01:33
: → hochengyuan: 圖靈這個同性戀奠下基礎的 12/07 01:33
: → GSXSP: 單以事件描述來看, 跟宗教信仰有什麼關係? 如果他拒絕的理 12/07 01:56
: → GSXSP: 由是「我就是不想做挺同蛋糕」, 那法院要怎麼判? 法院判宗 12/07 01:57
用你的方式拒絕
那本案大概就不會是【宗教不得凌駕法律】而是【個人意見不得凌駕法律】
會變成宗教不得凌駕法律是因為這個蛋糕師傅他就是說【我是基督徒不挺同婚不爽做】
OT的例子很好，蛋糕上寫【我愛瑪麗】並不是【蛋糕師愛瑪麗】而是【wayne1027愛瑪麗】
同樣的如果是我去定做挺同蛋糕上面寫【我支持同婚】，代表的是【wayne1027支持同婚】
並不是蛋糕師支持同婚，所以有什麼不能做的理由嗎?
如果你們要硬凹表示，那同性戀要求蛋糕上寫【基督徒去死】是不是也要照做?
我可以跟你說這樣蛋糕師當然能不做，這兩句話差別很大
【我支持同婚】並未從文字上歧視任何人、也未帶任何仇恨意味
難道【我支持同婚】能夠代表【基督徒去死】?
【基督徒去死】擺明就是仇恨文字兼具歧視意味，不能這樣類比
今天蛋糕師被罰，是因為做一個蛋糕本來就不是代表他的立場
否則他也不能做【我愛瑪麗】的蛋糕，如果做一個蛋糕就代表個人立場
【我愛瑪麗】蛋糕代表他愛瑪麗，他已婚，他搞外遇?
: → GSXSP: 教信仰不該凌駕法律, 不是很奇怪嗎? 12/07 01:57
信仰本來就不可以凌駕法律，如某一宗教凌駕法律則無宗教自由
這邏輯很難?
: → GSXSP: 另外如果是拒絕制作支持某政黨政治活動的蛋糕, 這樣算歧視 12/07 02:06
: → GSXSP: 嗎? 12/07 02:06
如果按照本案為判例。的確不能因為我討厭xx黨就不幫他做【我支持xx黨】蛋糕
理由同上，但同樣的，你不要拿【xx黨去死】來護航
因為蛋糕文字寫【我支持xx黨】不代表蛋糕師支持xx黨
但【xx黨去死】就算是人身攻擊文字，蛋糕師不用做
不過我相信你還有的跳針，等你回復再說
: → neohippie: 我問你喔，如果真的是歧視，那聰明的做法不是 12/07 04:40
: → neohippie: 隨便找個太忙或案件太多的理由推掉不就好了? 12/07 04:40
的確是這樣沒錯，蛋糕師這個案例錯在他把歧視掛嘴上
他如果用訂單過多無法做、技術層面搭不上等理由，
還被判歧視那我真的也會同情蛋糕師
可是現在他是把歧視掛嘴上落人話柄，那真的被罰沒話說
: → neohippie: 已經是 2016年，大家都知道被冠上「歧視」帽子是穩死的 12/07 04:41
: → neohippie: 蛋糕師傅只有可能在自己完全不認為是有歧視的情況下 12/07 04:42
: → neohippie: 實話實說的拒絕 12/07 04:42
: → neohippie: 並且相信自己的選擇是有宗教自由保護 12/07 04:43
: 推 neohippie: 全案還可以向UK最高法院上訴 12/07 04:47
: → neohippie: 蛋糕店基督徒被告全家福: http://imgur.com/a/lmZVk 12/07 04:49
: → neohippie: 守護家庭，反對同志團體對宗教和言論自由的迫害 12/07 04:51
: → neohippie: 是時候基督徒站出來參與政治討論了 12/07 04:53
從這個案例來看同性戀沒有要【迫害】基督教的言論自由
而是基督教的【教義】本身就帶有歧視意味，
你通通都照教義的做，被人扣上歧視的帽子還不知道為什麼，那就代表你們教義
在世俗人(法官)的眼中就是歧視啊，這道理顯而易見不需科學證明
不過虔誠基督徒如你大概不會有所自覺的，
反正貴教數百年來都在迫害別人，也習慣歧視當平常了吧
為什麼越來越多人討厭基督教，難道真的都是同志搞的鬼嗎?
難道不是基督教自己教義早該需要檢討?
你該不會真的以為基督教因為是【受害者】就不用檢討吧...
這一串討論下來，我發現你們虔誠派的真的都覺得是They的錯耶...
我還蠻好奇的，退一步假設同性戀入法最終的目標是你說的要破壞基督教的言論自由
那基督教參政的最終目標是否要破壞目前的自由社會?
自由性交、自由拜神、自由離婚之類的，你們通通要廢除嗎?真是不自由的宗教
基督徒可以無限上綱同性戀族群的想法，那我無限上綱基督徒的野心應該也不無過吧
你要拿美國夫婦來救援了是吧，我也可以學貴教最常說的【個案、個人行為】來帶過就好
貴教不是最愛切割雞姦男童的牧師表示那是個案、個人行為嗎?
那我也會說那是少數激進的同性戀並非全體都是這樣激進找碴者啊

基督徒去死是dh提出來的喔？你在打自己人喔如果同運開的蛋糕店，客人要求在蛋糕上寫反對同性戀婚姻同性戀拒絕做這蛋糕你覺得呢？我認為可以而且ot的例子從頭到腳全部都失敗，都舉中性例子問題實案就是一個有價值觀的例子而且Wayne,你說我的例子也有歧視意味的話，當然可以拒絕但是ot表示我舉的例子拒作一樣算歧視這樣你瞭解他尺度比你狹窄很多了嗎？我在上篇舉了三個例子他全認為是歧視喔

我想說的只是這個案子本質上不是「宗教凌駕法律」問題, 而是「什麼樣的要求可以直接被拒絕而算不算歧視」的問題. 說實在這是商業生意, 不想做挺同, 反同, 基督徒, 非基督徒或政治活動的生意, 我個人覺得這是業者的自由, 他可能失去生意, 名聲, 但要說是歧視而受法律規範受罰, 我不是很了解. 這種可以做到看不出動機, 制造經濟資源上的隱形反對的事, 這樣罰感覺不甚合理. 除非, 「我是基督徒, 我不支持同運活動」這句話本身就是歧視..

不，你還沒抓到點，要點是，他認為「不作」是歧視你也認為可以不作，這才是正常思維

你果然沒誤讀我的意思，呵呵

完全不覺得沒有這個法律會造成整條商店排擠不做同志生意.你有例子嗎?你若覺得哪部分是文字遊戲不想論述, 當然ok. 我只是澄清你沒看懂我的意思自行解讀的部分.

這就是我的意思Orz 為什麼跟那群人好好講話這麼困難不管講什麼，那群人只會抓著其他案例跳針跳針跳針

wayne你真的沒看懂我說什麼？我再說一次，我舉三個例子,「ot」認為一樣是歧視你的dh那段根本不在我的論述範圍內我有推導你說的那些嗎？請你貼給我看不要移花接木我說dh提出來說這是他舉的例子結果你用來說基督徒以此為硬凹的例子真正爭議點主題很明顯就是我舉的三個例子拒絕接單，ot一樣認為是歧視

你看到我推文了沒啊？請不要偷換概念曲解別人的話我說的是支持你一樣可以用反歧視法告下去，但是否構成違法事實請待法官判決Otter：「你舉的例子在英國完全一樣可以用反歧視法告下去」幫你回憶一下，我從頭到尾說的都是「你完全可以提告」而非「我覺得那是歧視」，請不要再曲解他人原意作假見證

某P可以查清楚新聞再來留言嗎？你舉的例子在英國完全一樣可以用違反反歧視法告下去，不曉得你在悲憤什麼耶這就是你的原話↑你的意思有沒有「這些」本來就也是歧視或者我們直接點，我舉的例子都是拒絕合理沒有歧視你認同嗎

歧視跟弱勢不等價吧.

就不要玩模糊仗了，你直接說我舉的三個例子是不是歧視

你舉出的例子都是我當初在查資料時就思考過的類似情境，我也不確定當受歧視的內容是仇恨用語時究竟是否還受反歧視法的保障，但我完完全全支持當一個人認為其因性別、種族、宗教、性向等而受到差別待遇時，都一樣應該用反歧視法告下去，而是否構成違法事實 (或反而其實是提告人因仇恨言論而觸法)，那就完全取決於法官的判決這麼長相信你一定看不懂，所以幫你濃縮成一句話，「當你覺得受到歧視時，我舉雙手支持你用反歧視法提告」現在你要告訴我你到底在悲憤什麼了嗎？

就假設你說的是真的，那當我舉這三個例子跟原本案一樣都是拒絕有理時，你的回應牛頭不對馬嘴誰在跟你討論可不可以提告本來討論就是拒絕合理否

謝謝樓上親身示範看不懂別人說的話是什麼養子覺得這麼不合理趕快搭飛機去國外吵啊XDDDDD

有人知道P到底在氣急敗壞個什麼勁嗎？

XD 歧視帽子隨便扣勒我跟你講兩個 fact1. 所有的人都有偏見，以此延伸，所有的人都會有某種程度上的歧視2. 多半時候歧視是用來形容因為某種特質的差別待遇現在問題來了，蛋糕店老闆是說自己不想做蛋糕，因為是因為個人的信仰與言論自由他不想做一個寫著 「支持同婚」的蛋糕但如果今天客人是同志，蛋糕上只寫著「結婚快樂」或「新婚恭喜」，這樣，我想蛋糕店是願意的我的重點是，蛋糕店拒絕服務不是因為客人是同志也不是因為客人的性向。拒絕原因是不想支持同婚這樣不算是剝奪言論自由和宗教自由?\

還在那邊結婚快樂.... 就說了這個案子的客人訂蛋糕完全不是為了婚禮好嗎

大家都有歧視思想，但這不是合理化歧視的藉口大家也都有色慾啊，難道就可以隨意強姦嗎？

大家都有色慾但不代表你可以強姦別人這個例子很好