※ 引述《windcanblow (戲謔人生)》之銘言：
: 一段一段來回好了
: 1. neo的指控
: 「一直堅持要用硬科學標準衡量信仰的人，在面對不利自己的科學證據時，
: 只剩無止盡的無賴與撒謊。」
: 我在#1Qt309pW，第一篇針對pinjose的回應中是如此寫的，
: 「有些基督徒會願意承認信仰的歸信仰，也知道不是每個聖經裡的事都值得用現代科
: 學角度去過度檢驗」
: 這邊的意思很明顯，我不認為聖經需要被過度檢驗，也不認為基督徒有必要這麼作，
: 但是若基督徒很刻意地想把自己世俗化，認為科學必定可以為信仰背書，那麼這樣就
: 會有橫柴入灶的麻煩出現。
: 我的觀點是現階段的聖經跟科學間的歧異見解依然存在，不論是目前科學的極限也好
: ，又或者是信徒的證據還不夠充分，這就是現在我們的處境。
耶，誠實點好嗎? 這串是你要求信仰要遵照硬科學標準檢視，耍賴是怎樣?
我不反對有歧見阿，但我的觀點很簡單: 信仰不需用硬科學標準來檢視，這是討論重點
之ㄧ
: 然而人終究會有信仰的本能與需求，宗教依然能滿足人們的情感，宗教依然替許多人
: 提供了某種答案與信念。所以我們便是在這樣的處境下，無論是繼續嘗試找尋新的解
: 釋或新的答案，或者是歸正自己的信仰，總的我們還是得有個基礎共識。
: 這會是要求用科學硬標準檢視信仰嗎？很顯然根本不是這樣的脈絡。
: 簡而言之，neo 的誤讀導致他的偏見，他的偏見導致他的指控，然而他的指控毫無根
: 據，他的偏見也僅僅是因為曾經被我教訓得無話可說，再加上他無法理解一個沒有信
: 仰的人如何能開朗地面對絕症，又如何能面對沒有某種神聖理由的人生意義。
: 我的存在是neo信仰中的矛盾，他的信仰無法解釋我這樣的人，所以若不是指責我的
: 存在有問題，那麼就是他的信仰必須修正，這也是他時時刻刻針對我的原因。
你當然能很開朗的面對絕症，我可從來沒說開朗是問題。
你的問題是，你對於癌症和生命問題給不出一個「合理」、或「合科學」的解釋。
開朗哪是問題? 不要搞笑好嗎? 要解釋你還不簡單，你就是個騙子，謊話與廢話滿
天飛。
: 科學會讓人傲慢，這是真的；信仰使人自以為是，這也是真的，我們不免都會有這些
: 缺點。但認知到它們並且時時謹慎，我們就能取那善果而避其惡果。
: 而neo 作為一個科學人，他傲慢了；他的信仰又使他自以為是地覺得自己抱持的生命
: 意義比其他人更為高尚，所以他自負。
: 自負的人不懂得謙虛，傲慢的人總是帶著偏見，neo沒有從科學與信仰中獲得幫助，
: 缺點倒是非常明顯。
小朋友，老子是實戰派的。你知我也知，你沒有學術能力，我才是有硬學術能力的
那方。不要把自己的自卑拿來當攻擊武器好嗎?
: 2. neo對於天擇的錯誤認識
: 底下是他的例子：
: 「我舉個例子好了，一群羚羊在跑，有ㄧ隻是肥宅，跑很慢被獅子吃掉了。但好死
: 不死，這隻肥宅羚羊以經生小羚羊了。小羚羊長大也是肥宅，也是跑很慢，還是
: 被吃了。例子裡的大小肥宅羚羊都是不適者，就算一代基因沒有立刻被淘汰，
: 他一樣還是不適者。
: 你的意思是說，沒有立刻被淘汰的就是適者喔? 哪有這種事? 都是要過好幾代才
: 會漸漸淘汰好嗎?」
: neo 的主張我們理解，就是比較胖的羊相對於比較瘦的羊，在漫長的時間裡，牠們
: 的數量會逐漸減少，因為牠們總是被第一個吃掉，最終環境裡只會剩下瘦的羊，因
: 此胖的羊即使在我們早期的觀察牠依然能繁衍，我們也能推測終究牠們會被淘汰。
: 聽起來很合理，但天擇不只有這種方向，天擇也不總是只看跑速來決定適與不適。
你的批評是廢話，你的批評基本上就是，阿neo，你沒有考慮所有的因素喔!
這不是廢話嗎? 你有沒有當過reviewer? 你跟編輯說實驗沒有考慮所有因素，所以
不給過，這不是廢話? 有哪種實驗、哪個例子，是完美的?
不然你示範給我看看一下完美的例子好了。
: 現在我們來假設一個狀況，氣候變寒冷了，而且是持續的，肥羊擁有較高的脂肪含
: 量，可以忍受寒冷並且保持一定的體能；而瘦的羊則是活動能力大幅降低，牠們更
: 容易被獵食者捕獲。
: 這時，誰是適者？反而是肥羊了。
: 我還可以再舉一個國家地理頻道提過的例子，在船難時，是肌肉男容易生還，還是
: 肥宅容易生還？如果離陸地夠近，體能好的肌肉男可能比較容易生還，因為他的體
: 力足夠他游上岸，然而若是時間拖久，在一個需要等待救援的狀態下，胖子的失溫
: 是較慢的，這反而讓他生還的機率更高。
: 適與不適都是相對的，這才是天擇真正的意義。沒有哪一種條件是真的的不適，而
: 需看環境如何篩選。
: 再者，我們無從看出天擇最終的結果，我們只能觀察到目前所有仍可正常繁衍的對
: 象都是適者。我們或許可推測天擇對哪種對象較為「不利」，但是你永遠不知道未
: 來會發生什麼事，而看似弱者的天賦，能在新的天擇條件下倖存。
: 這才是演化論內涵，這才是真正的天擇。弱肉強食只是故事的一半，適者生存，並
: 不是單指強者生存，也不是健康者倖存。
: 那麼，怎樣的人會覺得天擇有絕對的道理？支持社會達爾文的人。
: 他們會主張「最適者」的條件，他們會說某個看似弱勢、病態的族群是「不適者」
: ，而「不適者」絕對會被淘汰，沒有其他可能，他們把話說死了，認為自然必定要
: 按照他們的邏輯去執行。
: 那麼這種立場的人，要不是被動地歧視與帶著偏見，就是如同納粹一樣，
: 會把自己的惡意滅絕視為是天擇的必要過程。
: neo 還好，他只是被動的偏見，正如他經常帶著有色眼鏡看支持演化論的人，
: 認為「他們只是不說，其實他們知道誰是不適的」。
: 對於真正的演化論支持者，適與不適從未有絕對的答案，所以他們得以去客觀地解
: 讀人類的利他行為，而不是刻板地認定其中有某種絕對的道德概念。
: 相對的，對演化論有偏見的人，他們無視演化論中合理的解釋，他們認定演化論無
: 法解決利他行為，他們主張利他行為與道德都是來自於更高的行為準則，也就是上
: 帝。
: 所以他們會更輕易相信社會達爾文主義就是演化論，演化論的本質就是弱肉強食，
: 排除利他行為。但這種醜化並無法增添任何他們主張的合理性。
: 3. 關於neo引用的文獻
: 你沒有剪貼好..我來再排版一次
: Again, evolution on such terms would mean the end of
: life on Earth as we know it. Therefore, one could hypothesise
: that ageing and death of old age - and when death of old age is
: not an option, cancer - are the large, population-scale equivalents of
: the DNA repair/programmed cell death/ageing mechanism, working together
: to maintain continuation of life by sacrificing individuals in order
: to preserve the whole.
: neo的翻譯：
: 第二段是重點: 癌症是一個母體規模的DNA死亡機制、目的是要犧牲個體以達到
: 全體生存的目標。
: 我再重新稍微翻譯一下：
: ...再一次的，這樣的演化機制無疑代表著地球上萬物的終結。
: 因此，我們可以假定，正常的老化與死亡，以及癌症 (特別當死亡與老化對於癌症
你在神翻譯
when old age is not an option, caner