自由派究竟是什麼？
2018年9月21日
張辰瑋
「自由派神學」的標籤在華人教會中彷彿是令人聞之喪膽的稱號，這種恐懼主導了教會的
神學進程長達數十年，但卻沒有人說得清楚自由派到底是什麼，它的影響力到底有多大，
或者這根本就是人們所設想出的一個假想敵人，專門用來給異己扣帽子的？
從1920年代中國傳道人王明道、宋尚節、倪柝聲開始，「自由派就是不信派」的口號深深
植入保守派的心中，但華人教會一直都沒有真正系統性介紹自由派神學的著作，因為這些
書都被打進「禁書目錄」中了。直到1995年校園書房翻譯了《當代神學對話》，這是英國
自由派人士愛德華斯（David Edwards）主動邀請福音派牧師斯托得（John Stott）的對
話，在書中愛德華斯否定聖經權威、童女生子、肉身復活、十架代贖、基督教的唯一性，
似乎印證了人們所認為的，自由派好像就是一種人文主義的道德宗教，而不再是歷史性的
基督教信仰。但自由主義的核心關懷究竟是什麼？這種比較要襯托出的是什麼？華人教會
幾乎未曾理解過自由主義神學的內涵，對他們來說這只是與福音派相較之下的非正統神學
就是了。
英美的主流宗派、歐陸的傳統新教、普世教會協會，對於自由主義神學都採取較寬容的態
度，所以對於華人教會而言，這些都是自由派的聯盟，但是到底有多少牧者和神學家是和
愛德華斯完全抱持同樣的觀點的？這種把「自由派=不信派」，然後「容忍自由派=自由派
」的邏輯，就把對於基督教世俗化的恐懼指涉到所有新教主流宗派的身上。這種恐懼，使
得華人教會對於神學的接受，產生一種天然的障蔽。
有人跟我說台灣神學院是自由派、台南神學院是自由派、台灣基督長老教會是自由派；普
林斯頓神學院是自由派、耶魯神學院是自由派、紐約協和神學院是自由派、美國衛理公會
、聖公會、長老會都是自由派，但那裡面的老師和牧師，有多少人是真的跟你想像中的自
由派一樣的？或許當中只要有一個老師比較開放，整個神學院或整個宗派，就都被外界認
為是自由派。
我現在越來越不願在華人教會的處境中使用「自由派」這個字，縱使在歐美的神學脈絡中
，這個字不見得是負面的意思，但在華人教會中，這個字已失去了具體的含意，它只是代
表著人們所恐懼的對象，「相對於福音派是自由派」的這種分類也早已失去了它的意義。
「自由派」這個標籤其實就是象徵著一個華人教會神學不願前進的自我保護網，無論外界
的神學環境如何演變，只要貼上自由派標籤，就能讓華人教會繼續活在沾沾自喜的「正統
」當中。
（作者為教會青年）
https://tcnn.org.tw/archives/42359
心得: 這我今天去教會在教會公報看到的，
回應一下這邊最近的爭端，
我會轉當然某種程度認可了他的觀察，
我相信神學討論有比爭正統更重要的事。
本文作者看到了，也會有其他人看到了。

請問可不可以有一條規定不要在這個版轉載的文章中提到任何的人名。

原因是？

違背聖經還能這麼理直氣壯、反咬人沾沾自喜於正統，也是不簡單。

嗯，看來華人基督教的自由主義神學確實非常盛行！這種自己對號入座的典範，確實令人敬仰和佩服！對嘍！還有沒有自由派啊？可以出來讓大家認識認識！其實，一次搞清楚蠻好的。總比變色龍誠實！值得肯定！

自由派這麼惹人厭嗎..

@w 您支持假貨嗎？

@dar：這和BBS的特性有關，就只是這樣罷了另一方面，要是有一天有人立場轉換呢？@a大，您忘記附上50字心得了這類文章不要輕易寫和轉載。對不了解的東西不要輕易背書

就像電影說的 什麼神都信 等於什麼都沒信自由派就是這樣的毫無原則 說有信 其實跟沒信的人差不多

其實這篇文章也沒回答自己的問題啊一個最關鍵的問題是當一個人的神學思想符合哪些條件才真的算自由派？而只符合部分又要怎麼算？自由派並不是像預定論之類的神學學說，可以單憑一個觀念判斷，而是很多觀念結合有別於正統的另一個極端

我覺得蠻好笑的一點是，為什麼拒絕總要想成是因為恐懼呢XD啊你就異端啊有啥好談的，這樣也能解讀為正統在恐懼，真的是妄想得很嚴重就像某候選人民調第一懶得理其他候選人，結果其他落後的在那邊喊說“你不理我一定是怕我”一樣可笑

異端跟自由派應該是有區別的異端是自己一套神學觀念，但可不見得有多"自由"

(大家直接去公報投書比較恰當)你要為你的言論負責，包括為你的讀者群負責！

這篇文章不就是此地無銀三百兩嗎XD?

唉由，看看台灣主流基督教媒體的意見嘛，基督信仰版看久，還以為台灣只有召會呢！

主流重要嗎？符合聖經比較重要。

歡迎阿摩司帶領自由主義神學絕地大反攻，消滅召會領導的邪惡保守勢力！阿門！

搞不懂贗品還想被如真貨般接受的心態是什麼。

酸葡萄。。。

召會不是正港mit吧…畢竟是倪拓聲在中國創立的，頂多說mic

@nc 那麼長老教會就是MIE了，絕對不是MIT。哈哈！路德會是MIG，浸信會是MIH。。。。。小心，你這樣一打，MIC=絕種誒！對不起，情感是MIT=絕種嘍！

絕種沒關係啊，本來應該屬天屬靈的教會何必用世俗國界劃分？除非是要刻意研究該教派與其國家的關聯性純粹神學觀念的部分，從哪個國家提出有差嗎？

原來NC支持教會世俗化啊！了解！當然，沒事提納粹也知道您的政治光譜了。被洗腦成這樣，真可憐。。。。。不過，看來您是支持MIE或MIS（Swissland），不愛台灣誒！

在台教會嚴格說來應該沒有一個可說是MIT錫安山或許可算是一個長老教會也是外來的沒錯看完這串推文我有個有趣的問題當年誓反教從天主教中分裂出來，是否也被視為異端是否也被當成假的，不信的如果脈絡是類似的，那自由派之於新教所謂的不信派，也只是守舊派系的戴帽子而已所謂的正統，是不是隨著基督信仰內鬥分裂而有所謂的浮動標準呢

@w 好好讀讀基督教歷史再來講話吧！？真正mit的，只有一些獨立教會，而這些獨立教會自己本身有沒有成體系的神學架構。換句話說，照阿摩司的玩法，台灣基督教都不是本土的，都是不愛台灣，包括他自己。。。呵呵，不讀書，真可憐。

@w，你有對照過這兩種神學的差異嗎？差別非常大聖經有說凡事查驗善美的要持守。請問馬太福音第五章第十七節適合形容嗎？澄清一下台灣神學院不是自由派(其他的部分比較不知道)

本土跟愛台灣這些字眼是為什麼會出現在這討論裡XD?有時候真覺得老魚的指控跟反應很激烈再者，天主教跟新教的神學差異不大嗎?新教拿天主教沒辦法，抹不成異端或其他奇怪的東西現在連天主教就是那大妓女都沒啥新教徒在板上提了不就是人家人數夠多，推不動嗎啊對了，新教剛熱門的時候甚至禁止天主教徒彌撒這事有沒有發生過?從猶太教到天主教到新教整個就是乞丐趕廟公的歷史

宗教改革竟然被說成乞丐趕廟公 :P

國王偕同小僧趕走廟公比較貼切 XD

禁止彌撒叫改革嗎w, 那後來又開放怎麼說呢

極端和異端差一個字差很多。@w：您可以去閱讀聖經上說"撒督該人常說沒有死裡復活的事"那一段，以及他們那時候和法利賽人的辯論還有耶穌怎樣回答他們並且對照約翰福音耶穌自己講過的話

教會幹麻愛台灣？愛神愛人才是重點啊教會世俗化…有比斤斤計較哪個教派源自哪個國家還世俗的行為嗎？管他MIT,MIC,MIE還MIS，教會實際上不都應該是MIH(Heaven)嗎？難道將來天國裡還分台灣的基督徒、中國的基督徒、美國的基督徒嗎？要是當年李常受不是在台灣發展，難道他的神學就毫無價值嗎？召會也常常去海外開展，難道所有海外召會的非台灣人基督徒都是不本土不愛國嗎？難道召會的得勝原則中，其中一點是"愛台灣"？信基督教信到把"愛台灣"掛在嘴邊，老魚到底哪來的立場說別人被洗腦啊…

哇！nc倒打一把的功力越來越精純了！跟三尺學的不錯啊！

不敢當，要說倒打一耙，老魚為了世俗的政治因素，否定整個教會的起源，這點我是遠遠比不上的本來純粹的提醒召會起源，老魚硬是要代入政治因素，我也無能為力

三尺，趕快來收徒弟哦！？

倪弟兄，快來看你徒孫叛出師門喔？倪大概一輩子想不到，自己在中國受攻擊，受逼迫，一手建立召會的血汗經歷，居然會報召會自己人一筆勾銷

老魚其實是想偷酸長老教會自認MIT愛台灣吧召會在台灣發展也很簡單，因為在中國又沒辦法活下去要是對岸是民主國家，老魚自然會找到另一個好地方每天很開心地說爽啊~召會又增加了幾萬人基信板也就不會這麼熱鬧了當然啦，在這隨時都可能被統一的小島上爭第一爭人數被統了還不是通通禁光光..要懂得相依為命啊

@w 原來風大是中國基督教專家啊！幸會！幸會！

很多自由派的年年輕人其實是因為難以接受基督教價值觀與世俗價值觀不同所以妥協了把屬世價值看得比屬靈更重要，這種人不用等到迫害來臨就已經被篩掉了

某些教徒狂傲的嘴臉XDDD一神教自認擁有唯一的真理,這是很多教徒與教會各種弊病的根源自詡為正統與真理擁有者,就不必正視世間的苦難與真貌

很多教會無法接受世俗價值與他們所認為的基督教價值不同, 所以不願妥協紛紛干涉世俗政治, 老想轉化七大山頭,這種違反耶穌話的人(耶穌: 我的國不屬這世界。我的國若屬這世界，我的臣僕必要爭戰) ,不知道會被篩去哪？

把自己宗教視為唯一真理應該不管一神教或多神教吧？任何宗教不都是把自己當成唯一真理嗎？不過有些宗教認為異教徒仍能有好下場，有些宗教否定這點的差異而已例如你問佛教徒這種非一神教的教徒，他們可能認為基督徒也可以藉由行善得到福報可是應該不會有佛教徒認為六道輪迴和耶和華的地獄天堂同時都是真理吧？

我所說的自由派的妥協是指個人價值觀上拋棄屬靈改採屬世，或是認為屬世比屬靈更重要，不是說不妥協就要去干政雞鳴不已於風雨的風骨也是我國自古以來所提倡的美德，正方面基督教與儒家是一致的佛教其實也是這樣（不與世沉浮），只是他們不常對外宣稱自己的價值觀而已（只會對信眾說，如海濤法師等）#1GDDQ6sy (Buddhism)還有這段：「一般人所拜的鬼神，都是低級的，都是不辨善惡的，敬他者未必得福，逆他者必定招禍，其實那些鬼神，多半是厲鬼之類的邪靈所化。但是邪不敵正，祇要我們......」大家看以上這段文字八成會以為這是郭美江還是哪個靈恩派牧師說的吧，但其實這是聖嚴法師的開示！出處：https://goo.gl/KsHNeb

佛教不與世沈浮？哈哈。印順：「也就發現了﹕佛法與現實佛教界間的距離。我的故鄉，寺廟中的出家人(沒有女眾)，沒有講經說法的，有的是為別人誦經、禮懺﹔生活與俗人沒有太多的差別」聖嚴：「可是只要齋主上門，無不欣然歡迎，為的是希望替常住增加一些收入；雖不主張青年僧眾混跡埋葬於經懺佛事之間，但如能夠幫忙自家的佛事，又覺得非常高興，這實在是一種極端矛盾的心理。然為「現實」問題，或也無可厚非。」https://goo.gl/hvbjXa「為什麼進教堂免費,進(中國)寺院成了"高消費"？」這些都還沒涉及到戒律見解的問題喔

所以你現在舉這麼多反例是想說明與世沉浮是好還是不好？

與世沉浮在語用中是負義詞, 和我認為該詞好不好無關

看來你正在嘗試製造奇異謬誤，不過面對他人質問你本來就已經有不回應的權利歧異謬誤，參https://goo.gl/WdsRqq

大概是問的不夠清楚吧？

你用「與世推移」來總括你所舉的例子，而經你解釋該詞又為負面用語，所以你認為你所舉的那些案例都是代表不良的現象更正：「與世沉浮」

這篇文章比較是酸福音派很愛貼自由派標籤。自由派想到了如何跟世俗共存，而福音派還沒有解決方案所以為了區分他者，而把不認同的都貼成了自由派。

其實本來自由派就是個相對性的名詞講難聽點就是隨便喊因為基督教自己也沒有一個明確定義到底必須在哪幾點上面自由到什麼程度才算是自由派？同樣一個基督徒的觀點，可能傳統派會說他是自由派自由派又會說他太傳統

如同本文的自由神學，一個基督徒很容易區分出他們到底信不信麻煩的，是「裝」明明不信，為了辯論裝成信明明不認同加爾文，阿民念裝成認同明明不信十架代贖，死人復活，裝成信按照本文內文，自由派很明顯的特點，就是根本不相信聖經只是他們的載具，如同寓言故事，他們不信內容真的，或需要是真的就像一般人講周處除三害的故事，真有其事與否不重要

認為屬靈價值比屬世價值重要,那就不要繼續活在世俗世界嘛錯誤解經,拿屬靈的偏見傷害他人,破壞公民社會,真是好棒棒一神教比多神教狹隘,例子不勝枚舉,從本質觀之亦是如此NC別又攪在一起打濫仗

要說也是「一神教與無神教」，請不要無視我上面舉的佛教例子，謝謝

若沒定義只有評價，不管怎樣寫自然都會是不清不楚

我總結我上面說過的一長串：「孟子曰：閹然媚於世也者，是鄉原也。」

這是在定義？若要表達的是與世沉浮的定義，我可以查字典

樓上你還在糾結那一段喔，不好意思我是在回覆新的內容而忽略你的訊息了

總結舊內容來回覆新內容？

我沒看到你228樓的留言同時，認為屬靈高於屬世不等於自視為真理擁有者(基督徒只是真理的學習者)，更與無法正視世間苦難不相干，後者與缺乏謙卑(自己在神面前也是罪人)及缺乏憐憫有關

沒定義何謂屬靈,屬世, 是否所有屬世>屬靈都叫自由派？再來,要舉佛教當例子,這些概念和佛教的對應關係又是？

我所理解的屬靈高於屬世是這樣：上帝對基督徒旨意包含有一套如何生活處世的價值觀，位階是高於世間人類隨時代而變化的價值觀

你假定"那個意旨"或對"那意旨的解釋"沒變動過？按照宗教史, 那個解釋和世間人類的價值觀變動過好多次^都

新教的精神是唯獨聖經以及人人皆祭司，所以各人從聖經領受的就是意旨

重視定義的人豈會真心相信上帝存在XD

不是攪在一起打爛帳啊…只是你沒深入探討而已

板上的讀經與定義有多少定義不清

聖子聖父聖靈產生矛盾,只好硬扯三位一體設法圓回來只是矛盾外加矛盾,定義不清加三級XDDD

思想開明的人無論信什麼宗教都很開明，思想唯我獨尊的人信

NC又在用次元刀了 讚!

什麼宗教都會說他是唯一真理

NC一深入探討似乎就被老魚慘電XD(雖然我沒細看)

不然你可以舉個例子，怎樣的多神論沒有把自己宗教視為唯一真理？

這文章明明就是批評一些人，辯不過去就將人打成自由派，棄教者，直接結案

例如像是生活中很常碰到的，基督徒祭祖問題雖然乍看之下是基督徒這個一神信徒自己認為"不可拜偶像"是唯一真理引發的問題，但是一個巴掌拍不響如果傳統的信仰沒有認為"祖宗需要祭拜"是唯一真理根本不會產生衝突啊

還有古羅馬多神教因為像mtk一樣看不慣基督徒屬靈高於屬世價值觀就搞迫害的對了，就連舉世公認的大哲學家蘇格拉底也是被多神教搞死的

不是切割的問題，而是以偏概全真的沒意義

更不用說中國歷史上道教教士慫恿道教皇帝發起的三武一宗滅佛了

今天隨便找都可以找到一堆認為自己信的是唯一真理的多神教信徒啊！每次搶頭香那麼多人，如果他們不是認為自己信的是唯一真理，幹麻那麼拼命去搶呢？確實一神論傳教時比較喜歡把"唯一真理"掛在嘴邊

考慮到蘇格拉底不會信基督教，我們應該同意上古時代多神教和中世紀基督教都會搞死蘇格拉底

但普天之下，除了不可知論者以外，不認為自己在宗教觀點是唯一真理的，實在少之又少啊今天我也不是說基督徒必定多開明多包容不把教義當真理也不是說基督教一神信仰會比多神教好只是從人性和宗教發展的角度來說，"認為自己信的是真理"真的是各種宗教都會出現的現象

至今仍牽制印度的狹隘的不包容的種姓制度源於多神信仰的印度教。甘地與刺殺甘地的人皆信仰印度教

今天人類信仰的宗教其實是一個"體系"而一神多神是體系內的是，對於信徒對於體系相信度其實沒太多影響再舉個例子，如果真的是"一神"的問題那有些非傳統的教派認為其實實際上不是三一神，而是三神他們可沒比傳統基督徒開明多少阿