回應一下自己的文章
當我指出某些靈魂的觀念無法對應現實的時候
我的意思不是說這些美好的靈魂觀念是不好的
或是覺得太過荒謬
剛好相反
正是因為這些永恆美好的靈魂觀念
才能讓人的存在不那麼的可悲
我們來看看這些純科學的文章是怎麼貶低人的
http://sa.ylib.com/MagArticle.aspx?Unit=featurearticles&id=953
科學家還有更堅實的理論基礎，可以支持家犬是人類癌症的合理模型。演化生物學者指出
，狗與人就像美國的印地越野賽車，終點是成功繁衍下一代。人類身體是設計來繁衍，之
後身體的毀壞速度並不重要，因此我們無法阻止、修復身體累積的基因傷害。
所以比起告訴我
我的存在只是為了繁衍喔
等我繁衍了後代
我就沒有任何價值了喔
完全沒有必要修復細胞趕快去死就好了喔
我還是比較喜歡
我有個永恆的靈魂
我的靈魂是純潔的
我的靈魂純淨無染沒有慾望不為繁殖而存在
事實上下面這種美好的靈魂觀點
比上面那種一切都是為了繁衍(性)感覺好上太多了
所以相信自己有個美好純潔的靈魂
並沒有任何不對
抱持這樣的信念也會比較能提升人性的價值
但無可迴避我們就是有個針對繁衍而設計的肉體
這跟針對天使的設計是不同的
所以我們也很難像天使一樣沒有慾望
正視現實的困境但仍心存盼望
過著平衡的生活我想是更為健全的

繁衍增多，結實纍纍，其實是聖經中神的設計啊創1：28；所以基督徒有能力，多生小孩是好的，不過要好好養育就是生不出來的，就多結屬靈後代也不錯

是的都有上帝的祝福上帝在第五天創造飛鳥 可以在天空(屬靈)翱翔但在第六天才創造不會飛的哺乳類動物1.為什麼不會飛的哺乳類動物會晚於可以飛的鳥上帝造物不都是越來越高等的動物嗎?2.哺乳類動物為什麼會跟亞當在同一天受造3.為什麼物質生命會比天使更晚受造可以看出 在上帝眼中 不會飛的不見得低於會飛的繁衍(性慾)的能力 並非更低等的物質的 並非遜於屬靈的上帝並沒有這樣說過確實 會毀壞的肉體不能承受神的國但神的國也同時具有生養眾多的特性同時擁有繁衍能力與屬靈能力的人並沒有比天使更低等

對，不能視性慾為不潔，那反而是另一種圈套。有問題的是錯誤的行使性慾，食慾等也都是一樣

就是這個意思不應該貶低或矮化上帝創造的物質生命

我上次就是在講這個演化觀點結果居然有無神的板友跟我連戰好幾篇

額...neo你上次會戰成那樣是因為你扯到天擇和適者的部分

我有印象耶 記得很多論點被我這篇引用

有沒有其他文章網址連結呢？不管是科學的研究還是信仰

大概搜尋 人類 繁衍 可以看到比較生物性的意義搜尋 靈魂 價值 可以找到比較靈性的意義

haha NewCop不然你來回一篇好了，不然你怎麼看天擇和適者的問題?上次會戰成那樣不是啥天擇還演化，是因為問題直接砍到很個人的東西所以本肥才說我要小心一點，因為我太愛幹架討論的論點不自覺的會變成在砍對方，不是在討論議題

其實我要說的以前戰的時候就說過了，現在舊事重吵也沒意義

我其實只看過你一篇文章好像說你不是基督徒，在教戰要怎樣嗆基督徒啥的不過你要說啥，發一篇來討論無訪我對你基本上沒印象

額...你一定是搞錯人了，我絕對不會去教別人怎麼嗆基督徒.在基信版開個文扯演化論我是覺得離題太遠了啦...我當時想表達的其實很簡單，你要判斷一個個體究竟是不是適者，一定要先說是在什麼前提的天擇環境下不先定一個天擇環境，那你只會讓反方任意發揮回到這篇文章吧，我不知道“繁衍之後身體毀壞的速度不重要”是研究者的原句還是編劇自己的感想編輯但是“不重要”未免太武斷了，生物個體在面對基因損害的機制不會比產生配子的機制簡單實際上，人類繁衍後代的能力，也是會隨著年齡增長而消退的；在兩個都會隨著年齡而逐漸削弱的機制間，真能說出哪一個“不重要”嗎？

當下的天擇環境就是癌症，還需要哪種環境?而作者的推論其實頗合理，既然目標是繁衍，那達成目標後為何需要繼續浪費有限資源? 你來解釋看看我蠻想看的，發一篇吧!你來解釋一下，在有限資源狀態下，已達到繁衍目標後是為何有必要繼續浪費資源?

插嘴一下，繁衍是「唯一」目標嗎？應該不是吧另外，自己存活不是可以更多繁衍下一代嗎

因為大自然希望基因的多樣性我們人喜歡純正純正的血統 純淨的靈魂 純真的環境但越純正的越容易受到單一危害所毀滅

新天新地的時候

有的病毒對某些人有攻擊性 對某些人就還好非洲人的皮膚不易曬傷 白種人就完蛋了基因庫越多樣越可以確保物種的繁衍

無敵純正得勝血脈，屬靈復活屬基督的身體

那也要等到新天新地馬雅人就是完全純正所以現在已經消失在地表上了

....果然neo你以前跟別人戰了好幾天結果一點都沒學到嗎？你要說說癌症不算“適者”，那至少你需要先定義是癌症是個天擇“結果”而不是“個體差異”回到這篇文章，你說“達成目標後繼續浪費有限資源？”，你的這個大前提是，癌症是種“演化後讓生物體功成身退的機制”但是我們仔細想一下，大多數癌症跟人類生殖年齡的關係，有這麼剛好是發生在失去生殖能力後嗎？尤其對男性來說，精子品質雖然會隨年齡增加而下降，但是要說生殖力還是有實際上防止有限生物體過於消耗資源，只要正常的老化就已經從綽綽有餘了在原始的環境中，人類若是活到五十歲，其身體機能已經很難面對環境中各種威脅了

對 但是其實你可以想一下人類有多厲害原本自然淘汰就可以確保我們這些死老頭霸佔資源偏偏現在還有PRP 細胞治療再生療法 組織再建工程而且不要說人 連有錢人的狗都已經在做細胞治療

對，人類現在的壽命是靠高智能搞出一堆誇張的外掛來維持的

https://bit.ly/2LhVBX2對對 就是這樣所以大自然還會產生什麼厲害的疾病來撲殺有錢人跟有錢人的寵物可以拭目以待自然律是絕對不可能允許這些人挑戰的

可是啊，除非真的有位能遇見這一切的造物者存在，不然在這麼短的時間內，人類的基因會演化出“依靠癌症減少繁衍後的過剩人口嗎？”

據我所知 有錢人的狗一樣會癌細胞移轉這個很難用什麼冤親債主等迷信來解釋 因為是狗耶

更不用說一般對演化的共識，是演化不會有目的性的

但一樣 切掉哪邊的癌細胞 另一邊就會長出來我是不知道你們雙方的衝突點在哪裡但我知道有錢人跟有錢人的寵物碰到癌症一樣會GG

有錢人也還是會老死啊我覺得不需要太過神化癌症，把癌症當成哥吉拉一樣的自然守護者癌症就跟有缺陷的新生兒一樣，都只是種人體機制的錯誤再來，如果癌症真的是為了防止生物生命過長消耗資源，我們應該會看到有癌症的個體會在身體各部位陸續出現原發癌而不是一種癌症到處轉移

當然我不覺得你的想法有錯但目前能大規模撲殺(感覺有點可怕)第一時間營養充分壽命超長浪費超多資源還破壞環境第一世界營養充分壽命超長浪費超多資源還破壞環境的這些人的 除了自然守護者哥吉拉(應該不存在)就是癌症了

生物不就是最終目的是繁殖嗎。演化到後來也就是留下最能永續繁殖的物種啊

是最能適合環境的不是最強大 也不是最完美 而是最適合環境的

NewCop: 我戰的那幾篇就有引文說癌症是自然的淘汰機制得癌症就是被淘汰的結果。你在說啥?回到這篇，你把癌症與老化拿來大鍋炒而且你的論點，這裡一點懷疑，那裏一點同意東炒一點、西加一點，沒系統，要怎麼討論?發一篇吧! 我很想看看你的論述!!!關於演化、癌症、和生命觀你有甚麼看法?主要論述是甚麼?　佐證是甚麼？ 引用證據在哪裡?

不不不，你那時堅持的說法是“癌症患者（無論任何條件）都是不適者”，把得癌症當成結果而非個體變異，是我當初建議你的三個修正論述的方法的第三個我當時的建議是1.鎖定某些在兒童時期便會發生，患者根本活不到生殖期的癌症2.明確講出癌症患者“在某一個環境下”是不適者3.把癌症當成是“天擇結果”而非“個體變因”當然現在你修正成我的第三個論述，所以我也沒有可以反駁你的回a大的說法，癌症作為人口撲殺機制，其實作用並不會算太好，因為癌症本身缺乏了可以直接受人口密度影響的因素如果大自然真的想要解決人口過剩問題，傳染病會比癌症有用得多因為傳染病可以直接受到人口密度影響，增加其傳染機會，而人口密度減少，傳染機會也會跟著下降跟癌症比起來，傳染病“恢復平衡”的能力要好多了

我以前聽說過同性戀就是演化的一部分 因為人口太多要自動自然減量

Newcop: 哈哈，老子才懶得跟你修正啥鬼哩我的論述一直都是一樣，你想討論的話，發一篇來而且癌症兩者都是好嗎? 是天擇機制也有個體變因你的二分法是在搞啥?整個就是不知所云NewCop，你敢找上我的話，就要敢發文砍我的論述說啥我修正論述符合你的，根本不知所云，啥鬼?

額...neo我想現在文章都還在，為什麼不自己搜尋一下自己當成是怎麼說得呢？當初還有，癌症不是“都是”，而是在“不同”的問題中可以被當成是個體變因“或”結果如果你把他當成天擇結果說是不適者那也就算了，你把他當個體變因，你一定得給出一個指定的天擇壓力否則你是把最致命的武器交到你的反對者手上最簡單的例子就是鐮刀型貧血，你把這類病患放在沒瘧疾肆虐

那太好了，你跟我舉例好了。我們就用乳癌來當例子討論跟我解釋一下，乳癌患者在哪種環境下比非乳癌患者更適合生存?你直接期刊來好了你直接拿我隨便一篇來回好了請你直接: 1. 引用我之前發的文章然後指出哪裡不同意2. 解釋你的反方論述、證據、引文

非常簡單,只要有一種細菌可以造成致命感染,而這種感染會受到乳癌細胞所分泌的物質抑制就好了你說不存在這種病原體？這就是你犯的最大錯誤，你把定義環境的權利交到我手裡當你問出這個問題，你就已經輸了因為我可以任意定義一種環境，哪怕是假設性的也沒問題你這麼喜歡期刊，那請拿出一篇作者明示“癌症患者在任何情況下都是不適者”的期刊來佐證你的觀點吧喔對了，麻煩拿篇IF至少五點以上的期刊，癌症這種大議題，又是不用做實驗的純理論，五點以上不為過吧？別再像上次一樣丟一篇點數不到一的期刊出來了，如果是有實驗數據的還能說可能是重大發現趕著發表這種純理論的，你有種那一篇點數不到一的期刊當作你博士論文的核心論述，看你教授會不會把你論文撕了再叫你滾出實驗室台灣大學專題討論大多數都還要求至少三點以上了，別告訴我你閱覽期刊的能力連台灣的大學生都不如

1. 聽你在鬼扯。你跟我講哪種細菌是會對體功能正常的人造成致命感染，但卻可以增加乳癌患者的生存率，更高於體功能正常的人?　你是拿哪部科幻電影出來腦補?跟我解釋一下是哪種細菌，請說2. 期刊我上次就有給。為啥一定要點數高的?你文章都只看點數喔？ 搞啥鬼? 又不是在拚升等

我跟你講得很清楚了，你說“任何情況”，所以我提出一個情況（哪怕只是假設）都可以拿來反駁你學科學的人就知道“任何情況、總是、必定、絕對”除非真的有海量數據支持，不然絕對是大忌中的大忌

你這就是鬼扯阿，討論當然都是拿合理狀況討論不然你跟我說1+1 在你的春夢裡等於 65這樣是討論啥東?

期刊點數不用高啊，五點也不算高好嗎，只是基本

跟我玩文字遊戲加科幻腦補，還可以這麼理直氣壯5點不算高?　不同科系差很多好嗎？ 你是剛來的喔?

那請問鐮刀性貧血症患者比正常血球的人容易生存是“合理狀況”嗎

有的專業，有破3就很不錯了

目前世界上能讓這件事發生，只不過是因為有個病原叫瘧原

不然你去看台灣教授升等發的文章，每個系所都破5?

沒有，但是你去找台灣博班每個學生拿來支持核心論述的文章，有哪個在三以下？

鐮刀性貧血那個無關我論述，拿這來講幹嘛?

好吧，我以為你是生命科學相關方面的人士，如果你的專業領域其實是...呃...挖礦或裁縫一類的....那我跟你道歉

生命科學也很多期刊好嗎？　下面好幾類

額....兩邊的重點都是基因的異常造成的，還是你想把後天造

比較冷門的就會比較低好嗎?

這會很嚴重喔...你等於是在說“出車禍造成手部截肢的人是

你現在還在問一些搞不清楚狀況的問題

也就是說，你的理論是明明都是類似原因（先天基因問題）造成的疾病，但癌症患者在任何情況下都是不適者，而鐮刀型貧血、夯丁頓舞蹈症、軟骨發育不全症卻不一定嗎？

主要批評是我沒有考慮到科幻情節.... (昏)no...就只討論癌症，其他通通不論述

如果世界上沒有瘧疾，你是不是也要說“鐮型貧血患者在任何情況下都不會比正常人會是適者”？

我從沒有在論述瘧疾或貧血，我還在等你的細菌名是哪種細菌? 外星人來的?

我已經說得很清楚了，當你提出“任何情況”就必須接受包括假設的質疑就算是外星人來的也沒關係，因為你說的是“任何情況”

你先跟我講哪種細菌能使乳癌患者比健康者更適生存

這四個字絕對是科學家能避免就會避免的用法

我已經講過了，你這就是耍無賴ptt上討論當然都是簡單直接，你跟我說要我用期刊寫作

目前世界上還沒發現，但是當你把環境定義在“人類已知的環境時”你已推翻“任何情況”的論述

標準發言，但你自己信口開河，小說當理論在講沒關係?btw, 我那個「任何情況」啥時講的阿?

不對，這個建議也是以前討論時就給過你的，你堅持要拿殘破的論述，那必然會被一樣的問題在此攻擊

老子才懶得理無賴的建議哩那個「任何情況」是在哪裡？　我去看一下context哪篇文？　發文時間?我那串後來沒繼續回，是因為剛好接下大案子，很忙要繼續戰下去是絕對沒問題的

喔那不用了，你先把過去那串文章到後面所有的推文和回文都看一遍，我們再來考慮要不要再戰下去，難怪我覺得怎麼好像做時光機回到一年前...不然我們只是拿一年前同樣的東西再重複一次畢竟大案子在手也不可能好好把之後的回應看完

...耶，所以那個「任何情況」是哪篇來的?推文我從不看的，因為太亂。你要討論請回一篇「任何情況」在哪篇? context是甚麼?