[新聞] 用到餿油 劉媽媽菜包抗罰勝訴

作者: callbe (J PTT用這隻)   2016-07-14 16:58:02
〔記者陳慰慈、李容萍、林近/綜合報導〕在地經營廿五年、廿四小時營業的桃園中壢「
劉媽媽菜包」,去年九月遭控使用餿水油未通報回收,店員受訪時喊冤,嗆告桃園市衛生
局,桃市府認為業者扯謊,依違反食安法重罰三百萬元。店家不服打行政訴訟,台北高等
行政法院認為,桃園市府將店員不當發言納入裁罰考量,違反不當聯結禁止原則,有濫權
之虞,判決撤罰。
高等行政法院︰桃園市府濫權
桃園巿衛生局去年九月十五日表示,「劉媽媽菜包」被稽查前,就已知道使用到全統香豬
油(餿水油),並將剩下的六桶全統香豬油退回經銷商,明知用到黑心豬油卻未自主通報
及辦理產品回收,還向媒體宣稱未使用全統香豬油,散布不實訊息並拒絕退費,影響消費
者權益;加上店家態度不佳,重罰店家最高罰鍰三百萬元。
「劉媽媽菜包」主張,得知誤用問題油後,就立刻停用並辦理回收退費,且他們登記資本
額僅一百萬元,市府罰鍰過高。
台北高等行政法院認為,「劉媽媽菜包」確實未主動通報衛生局,也未主動辦理回收與退
費,但衛生局將店員對外言論納入裁罰考量因素,此舉是不當聯結,逾越法律授權,判「
劉媽媽菜包」勝訴。
上訴? 桃市衛生局︰再研議
該案仍可上訴。店家昨受訪低調表示「老闆不在」,除私下抱怨自己也是劣油受害者外,
並不願對判決表示看法。桃市衛生局表示,待接獲判決書後,依其內容再行研議。
曾獲「全國消費者金字招牌獎」的「劉媽媽菜包」,專賣客家米食,去年九月捲入劣質豬
油事件,生意一度下滑,當時也受理三月至九月四日購買蘿蔔絲菜包的消費者憑發票退款
,損失慘重;不過,事隔十個月,生意已逐漸回升。
新聞連結
http://m.ltn.com.tw/news/life/paper/899264
電視受訪那個不就自己人嗎?
作者: yoyo3055 (yoyo)   2016-07-14 17:03:00
還有人敢買喔...
作者: phoebi (火球魂)   2016-07-14 17:22:00
台灣人腦容量真的都這麼小嗎...這都敢買?
作者: sk6 (19號的邂逅)   2016-07-14 17:35:00
沒人開噓我先來
作者: angelafreet (小弈)   2016-07-14 17:59:00
資本額一百萬…我看都至少賺幾千萬了
作者: dollarshih (她來聽我的演唱會)   2016-07-14 18:18:00
哈哈,看來河蟹掉了在台灣,需要遵守法律的真的只有小老百姓…
作者: ismyway (Kawa特攻隊)   2016-07-14 18:22:00
這是什麼世道!?
作者: tt8otw (想吃西瓜)   2016-07-14 18:31:00
我們家都買三角店
作者: yoyo3055 (yoyo)   2016-07-14 18:37:00
三角也中阿,現在根本不敢買這兩家的菜包
作者: gamala (gamala)   2016-07-14 18:59:00
一百萬.......
作者: scores (男兒當逆天!)   2016-07-14 19:06:00
自己也是受害者....
作者: jeffrank   2016-07-14 19:22:00
事隔十個月 生意已逐漸回升
作者: mylaptan (mylaptan)   2016-07-14 19:22:00
噓店家態度
作者: jeffrank   2016-07-14 19:23:00
因為是店員說的 所以不能拿來當裁罰的考量因素 XDDDD以後公告都靠店員公告 出事就推給店員 這樣嗎
作者: rstiwo (小雷)   2016-07-14 19:55:00
愈是這樣就愈拒買
作者: kurobane (くろばね)   2016-07-14 20:52:00
生意還是嚇嚇叫呀 每次經過那邊都會被違規停車的搞到
作者: kutkin ( )   2016-07-14 20:57:00
六媽媽
作者: no0329 (shinn)   2016-07-14 21:21:00
下午才買,漲到一個30元
作者: Yeeeha (Hilarious)   2016-07-14 21:37:00
台灣消費者真的是健忘到慣壞商家
作者: a127n (我想要想幹嘛就幹嘛)   2016-07-14 21:51:00
新聞剛出來生意掉很多 但現在生意又變好了~
作者: Meihuo (歡歡)   2016-07-14 22:03:00
漲價也太貴了吧
作者: sheilarea200 (某位仁兄)   2016-07-14 23:28:00
重點是 出事以後 有沒有改啊
作者: asdf70044 (A7)   2016-07-14 23:36:00
反正生意這麼好 ㄏㄏ
作者: ilovejourney (Char)   2016-07-14 23:37:00
早就拒吃 中壢之恥 還敢掛那美食招牌
作者: jojo5417 (我是揪揪拉)   2016-07-14 23:38:00
根本不吃了
作者: taiwang8man (回到原點)   2016-07-14 23:40:00
肯退也算ok了
作者: dior1946 (小白 Hola)   2016-07-14 23:40:00
爛透了
作者: blackmamba01 (I'm back!!!)   2016-07-15 00:02:00
早就不買了...
作者: tupacshkur (coalwood boy)   2016-07-15 00:18:00
從此沒再買過
作者: ohkokusa (學姊太超過)   2016-07-15 01:04:00
噓100萬
作者: PRACEMAKER (立川理恵迷( ̄﹁ ̄) )   2016-07-15 01:38:00
白明顯一下,講真的我看不懂這個判決的意思耶...意思是店員說的話不能代表店家嗎!?看報導就是用餿水油是事實、未主動通報是事實、未主動回收退費是事實、對外宣稱沒用到餿水油(實際有)也是事實,這麼多事實,店員到底說了什麼話可以影響這些既定事實,法官的意思到底是什麼!?
作者: CO2 (吸嘔吐)   2016-07-15 02:46:00
應該高調,才能提醒走不對路的。
作者: RC0409 (不是猶豫的時候!!)   2016-07-15 11:46:00
每每經過老街溪...都會聞到他們中央廚房的惡臭...請問這找環保署來..有用嗎?
作者: xxxxcat (...)   2016-07-15 17:52:00
難吃,還好本來就沒吃了
作者: kittycharmmy (charmmy)   2016-07-15 22:59:00
只能噓了
作者: bluesky2 (一切都過去了~)   2016-07-15 23:11:00
沒辦法就有一堆腦袋進水的持續買 你看人家不但不怕還漲價
作者: as123985 (轉換亮溫)   2016-07-18 16:27:00
你們都喜歡這種包子喔?

Links booklink

Contact Us: admin [ a t ] ucptt.com