裁定：
申訴不成立，維持原判
理由：
1.政治文的認定標準屬於版主裁量
就版規B-3而言，一般僅需做出「原則性」的宣告，這樣可以在實務上讓版主擁有較
大的裁量空間；此外，版規附註部份也說明政治文的認定標準「由版主自行衡量其內
含政治比例的標準」，因此我不覺得需要對於「政治文」的定義詳細說明，因為根本
不可能有真正完整而且不引起爭議的定義出現。
這點申訴人作為棒球版長期使用者，應已瞭解才是。
因此，在判決上，代理小組長尊重版主的裁量，認定這篇文章屬於政治文。
同理，版主不需要針對棒球版的政治文進行文字上的詳細定義。
2.申訴人不應以八卦版的規範作為辯解的理由
每個版都有各自的標準，八卦版願意以更為精準的範圍定義政治文，是有其實務需要
，避免使用者刻意鑽漏挑釁，以保障其他使用者的言論自由。然而棒球版的討論範圍
與政治領域並無太多相關之處，因此不需要刻意定義政治文的範圍，僅著重在棒球討
論即可。申訴人援引八卦版規作為答辯，竊以為風馬牛不相及，將其放在同一個天平
上比較實屬無理。
3.申訴人應已瞭解版規內容
請就事論事。
我觀察後續雙方討論的內容幾乎是各說各話，而申訴人的回應方式也不太像是在討論
棒球版文章，這已經失去了溝通的本意了。
請注意，原文違規踩線的文字就是「可惜就是國民黨把大陸搞丟了」，這點在版主認
定上確實有引發政治討論的可能性。在第一封信件當中，申訴人確實表達歉意，但由
於版主表示無轉圜空間，導致申訴人在後續討論中決定重新針對「政治文」的判定提
出反駁－－但這部份原本就違背版規B-3與其附註的內容，如果要討論這個反而應該
將其視為版規討論而非申訴。
雖然申訴人旁徵博引，認為自己的說法並非政治事實，不應該將其解釋為政治文；但
是推敲其發文脈絡，若將這些文字從原文摘除，其實並不影響文章本身討論性與閱讀
，那麼為什麼要畫蛇添足加上這些文字呢？
棒球版的討論範圍雖然包羅萬象綜觀古今，但是終究不離棒球本身，申訴人長期使用
棒球版與其他使用者互動之餘，應已對版規內容進行瞭解，或著已被認定確實瞭解版
規內容。既然在發表文章使用了這些詞彙，自然就該知道且承擔「這些文字被認定為
政治文」及「這些文字可能引起的政治文討論」的風險。
別忘了任何看板的討論風氣，所有使用者你我都推了一把。在發文時怎能不更謹慎？
＝＝＝
以下比較像是個人意見，所以跟上面的裁定分開來寫。
因為是個人意見，所以申訴人和版主不用遵從也無妨，但站在維持棒球群組長期討論
風氣的立場上，我還是希望自己的意見能夠發揮一些作用。
A.版主可以更積極利用棒球組務版
就此案例來看，版主沒有考慮到修改自身判決的可能性，連帶也影響了後續討論。
從第一封信件可以看得出來，申訴人願意理解版主的判斷，但認為罪不至死，希望裁
決能有更改的空間。究察申訴人過去在棒球版的發文，也多半能帶起正向的討論－雖
然部份文章引起噓文，但暫時先不討論其引戰的可能性－因此可以將其認為是「過失
行為」而非刻意破壞看板秩序的「故意行為」。
既然如此，版主其實是可以考慮重新更改判決，以便提供使用者與版主雙方都能有良
性互動的空間。因為退文判決真的影響使用者權利甚巨，因此在判決上一定要謹慎，
避免傷害到使用者的權利。
縱然版主確實在回應中表示「版規無規定初犯可以原諒」，但我覺得，如果確實感受
到申訴人的善意與悔意，版主是可以斟酌給予從寬認定且從輕量刑的空間。或許在這
個案例裡頭，可以改引用其他版規而非拿起「退文」砍下。
請瞭解，修改判決不代表推翻過去的自己，不是前後矛盾，不是打自己臉，而是願意
退讓一步海闊天空讓相關版眾能夠擁有更多的討論空間。我覺得這反而是一種積極的
作為。版規也許是死的，但是版主的裁量永遠是活的，如果版主的行為沒有因時制宜
，帶給版眾更好的感受，那麼版主就只是一個法匠而已。
也希望Baseball_BM版（棒球組務版）的設置是成為申訴人與版主溝通的管道，能讓
版主重新思考自己在執法上是否有更多選擇，而不是形式上各說各話，而沒發揮任何
溝通的效果。
一點想法，僅供參考。
B.請申訴人不要修改文章
雖然申訴人藉由修改文章，與版主進行討論，但是由於編輯文章有可能藉此刪除掉對
某方不利的言論。為了避免爭議，我個人對於提出申訴案的使用者都會建議發表文章
後就不要修改文章，如果有新事證，我都會建議用轉錄的方式張貼於申訴版。
這一回的申訴案，雖然討論過程沒有共識，但不至於會有修改文章以便竄改言論之行
為，因此我覺得本案中修改文章是可以理解的，我也願意暫時接受。但希望如果未來
該申訴人在棒球群組內遇到申訴案件也請注意。
我也會將這個規範，放在進版畫面中提醒使用者的。
C.人口多的國家不一定就是體育強國
我只是覺得只要夠努力夠認真，叢爾小島也能傲視其他大國。共勉之。