裁定：
檢舉不成立。
理由：
1. 挑釁板主之情事為實
根據申訴人在回覆棒球板板主 girl10319 底下的推文來看，申訴人在推文發表
的過程中未保持冷靜，以偏概全質疑板主偏頗行事。在板主解釋後反而變本加
厲，以板主的角度來看，這的確是挑起事端的行為，因此被認定是挑釁。
以下整理該公告文（註１）底下的相關推文，以申訴人與板主之間的應對為主
，若有回應其他使用者的推文則不列入：
剛開始申訴人的論點有理。
但是以常情來看，以「噓」來發表反對論點的針對性遠比以「推」或是
「→」發表反對論點的情緒來的強烈，這點確實容易被解讀為意圖挑起
事端。不過申訴人的推文論點有其合理性。我不認為有違規。
噓 uyrmb47: 可是5隻羊本身也沒純粹棒球 你這論點太爛 05/18 17:44
→ uyrmb47: 偏離有多偏 有比拿棒球鬥爭的5隻羊偏? 我覺得很難 05/18 17:45
→ uyrmb47: 何不給大家今天討論 過了今天就禁回文? 這樣不就沒問題 05/18 17:46
→ girl10319: 最好禁回文沒有問題 05/18 17:47
→ uyrmb47: 過了今天阿 你這樣直接否決問題才大好嗎 05/18 17:47
→ girl10319: 有的推文偏題，但有的並沒有，我只是提醒大家不要違規 05/18 17:48
→ girl10319: 禁止回文才瞎 05/18 17:48
申訴人的推文開始更顯針對性，已經不是持平而論了。申訴人並未細究
事實就認定板主偏頗失職，這其實是很不客觀的指涉：
→ uyrmb47: 你要硬幹隨便 反這你這樣幹 我就認為你護航某些顏色問題 05/18 17:48
→ uyrmb47: 啥較偏題? 5隻羊本身不就偏了? 就說論點爛 還不自知硬扯 05/18 17:48
→ girl10319: 你認為我還能怎麼樣，照板規行事而已啊 05/18 17:49
→ uyrmb47: 憂啥心 這叫做偏心護航 05/18 17:49
→ girl10319: 要扣帽子隨便一個點都能扣 05/18 17:49
→ girl10319: 我護航個屁，政治文相關公告我不是第一天發 05/18 17:50
申訴人的主張無理。干涉板主裁量權。
「吳志揚」的行為並非全部都該以政治文論定，若有與棒球相關仍舊適合
棒球板討論，這點我以為板主判斷無誤，主張確實有理。
→ uyrmb47: 那 你為啥不直接把5隻羊禁掉 莫名其妙 05/18 17:50
→ uyrmb47: 奇怪了 5隻羊本身沒偏? 你哪個腦袋覺得沒偏? 這叫沒護航? 05/18 17:51
板主說明判斷政治文的標準是她認為有「偷戰藍綠」的現象。
若沒有討論棒球相關事務，確實已經超越了棒球板的討論事務。原始討論串
確實在討論「吳志揚認為大巨蛋沒蓋好導致無法申辦經典賽」，然而後續有
人提出討論「吳志揚跟棒協以此議題做政治鬥爭」，這卻已經明顯超過了棒
球板的主題了。
→ girl10319: 有沒有偏題難道很難辨識？偷戰藍綠少跟我說沒偏題 05/18 17:51
下篇文章 #1NF3MLgJ (Baseball) 標題為「顏值最高的隊伍是哪一隊?」
確實與棒球有關。
申訴人應該理解，棒球場上的事務都可認定跟棒球有關，因此可以討論。
這部份板主的主張有理。
→ uyrmb47: 下篇文章的標題 你跟我說 有那個點跟棒球有關 05/18 17:51
→ girl10319: 下面在討論球星 05/18 17:52
→ uyrmb47: 棒球點棒球點 你腦袋決定那個點別在那說棒球點 05/18 17:52
→ uyrmb47: 這篇的延續下偏 ok 05/18 17:52
板主的解釋，囿於推文字數限制，其實顯得不夠完整。而且沒有發揮任何
功能，並未解決申訴人的情緒與負面印象。
→ girl10319: 請把我的推文看完 05/18 18:20
→ girl10319: 我何時贊成這句話了，欲加之罪何患無辭 05/18 18:20
噓 uyrmb47: 吳志揚列國民黨不分區立委安全名單 順利 這和棒球? 05/18 18:21
→ girl10319: 抱歉吼 我不是每篇文章都能看到 05/18 18:22
→ girl10319: 少拿一些點就將我打成護航軍 05/18 18:22
申訴人的言詞其實已經是在挑釁了。如果不認同板主的裁量，請循合理管
道提出，以近乎跳針式的文字回覆板主，這並未讓人感受到你想要理性討
論的企圖。
→ uyrmb47: 你 就是在 護航 要禁就把5隻羊禁掉 亂禁 沒啥好說 05/18 18:23
→ girl10319: 我的政治立場不是本板討論的重點，但隨便亂扣帽子還真 05/18 18:23
→ girl10319: 清高 05/18 18:23
→ uyrmb47: 5隻羊本身沒政治因素 就不會有人往政治因素討論 05/18 18:23
申訴人未有明確客觀事證，意圖干涉板主裁量權。
→ uyrmb47: 你不禁源頭 反而禁支流 這不是莫名其妙? 05/18 18:24
→ girl10319: 我這篇哪時禁支流了 05/18 18:24
→ girl10319: 棒球板板規本來就明文規定政治文禁止，這可不是我訂的 05/18 18:25
接下來的推文越來越像筆戰，已經失去了理性討論的對話空間了。
先是申訴人言語挑釁。
→ uyrmb47: 喝 前後矛盾 我都無語了 是邏輯差 還是智商差 05/18 18:25
板主回應不理性。
→ girl10319: 今天只是提醒勿採板規，可以變成我在護航吳志揚，他幹 05/18 18:25
→ girl10319: 啥關我屁事 05/18 18:25
挑釁。干涉板主裁量權。
→ uyrmb47: 政治文源頭5隻羊 禁阿 你怎不禁 快阿 刪掉全部阿 05/18 18:25
→ uyrmb47: 5隻羊本身就是政治文阿 你怎不禁 選擇性放任 05/18 18:26
板主回應不理性。
→ girl10319: 你乾脆說全政治人物棒球板都禁算了 05/18 18:27
→ girl10319: 對啦，你智商最高 05/18 18:27
申訴人挑釁。
噓 uyrmb47: 呵呵 腦修了? 腦羞就能帶頭違反版規 拍拍手 05/18 18:28
→ girl10319: 原來這樣是惱羞喔，那先攻擊人的是啥 05/18 18:28
挑釁。以自己主觀認定，曲解板主裁量權。
→ uyrmb47: 討論5隻羊=政治文 5隻羊本身 沒問題 天啊 05/18 18:29
→ girl10319: 我哪時候說討論五隻羊等於政治文 05/18 18:29
文字遊戲。已經淪為不理性的推文筆戰了。
→ uyrmb47: 我攻擊啥了 沒人覺得你護航? 05/18 18:29
→ uyrmb47: 又來了 自己說的又裝傻 05/18 18:29
→ girl10319: 我上面明明是說不要扯到藍綠問題，我從頭到尾都是在說 05/18 18:29
→ girl10319: 這 05/18 18:29
→ girl10319: 要下台我都然可以，等我寫好辭職信咩 05/18 18:30
→ girl10319: 我的政治立場去其他板查就知道，但今天我是棒球板板主 05/18 18:30
→ uyrmb47: 又在辭職信 你辭不辭職關我屁事 你護航 你違反版規 事實 05/18 18:30
→ girl10319: 依照板規做事，除非政治文這條從板規移除 05/18 18:31
→ girl10319: 我違反板規就去申訴啊 05/18 18:31
→ uyrmb47: 我只針對 違反的地方做論述 你不爽可以走 但事實如此 05/18 18:31
→ girl10319: 我那句不是在跟你說，少來混在一起講 05/18 18:31
→ uyrmb47: 5隻羊本身不就政治人物 你跟我說啥 不用禁? 05/18 18:31
→ uyrmb47: 政治文是由版主決定 是你決定 05/18 18:32
→ girl10319: 那其他政治人物要不要禁，照這道理政治人物也等於政治 05/18 18:32
→ uyrmb47: 然後你今天說是版規定 版規根本沒解釋政治文的內容 05/18 18:33
→ girl10319: 文囉 05/18 18:33
→ uyrmb47: 你決定 你要禁止支流 那源頭就該禁止 05/18 18:33
→ uyrmb47: 選擇只禁支流 不禁源頭 不就是護航源頭 05/18 18:33
→ uyrmb47: 你解釋 不是版規解釋 你選擇護航 啥理由都能掰 05/18 18:33
→ girl10319: 一口咬定是護航那無法好好討論了 05/18 18:35
→ girl10319: 覺得板主違反板規做事那請你去申訴 05/18 18:35
→ uyrmb47: 你不是要辭職嗎 阿又矛盾 呵呵 真的是護航容易看破嘴臉 05/18 18:36
噓 uyrmb47: 站不住腳 就喊申訴申訴 拿版規 打自己臉 真是好一個妙 05/18 18:38
重申一遍，對於板主裁量有意見，使用者當然可以表達意見，但仍必須尊重板主
的裁量空間，不應該認為板主裁決不合己意就叫做偏頗，板主執法沒有如你所願
就叫做護航……這不應該是這樣子的。
板務管理人員的確會有疏忽的地方，也的確沒辦法讓所有使用者都能滿意，但是
他們仍舊有在做事，只是，也許這一回，他的方式不是你要的，那麼，這能都說
是板主的問題嗎？
多抱持一點尊重態度，多保有一點同理心，你會看到更多。
2. 公告文皆有其效力
申訴人於申訴文（註２）中主張，板主的公告文（註１）並無執法的事實，不認
為有適用板規的空間。
我認為，此主張毫無道理。
板主基於職權，發布「公告」，此行為自然有其行為能力。當中不論是板規裁量
，或作為聲明，都有其效力。
再者，若無特殊狀況且主張該文不受板規限制（例如：大怒灌），否則所有文章
與推文都該受板規約束，這應該是使用者的基本認知，不可任意曲解。

然後，申訴文（註２）與溝通文（註３）的內容完全一樣，表示申訴人與板主的
溝通過程完全失敗，導致申訴人無法提供任何新事證作為申訴事證。僅就此發展
表示遺憾。
3. 請板主群減少使用「挑釁板主」此條板規
無風不起浪，既然有使用者要挑起事端，做出挑釁情事，那麼也代表板主在管理
上頭確實引起部份使用者不滿。雖然說管理者本來就不應該只滿足某部份使用者
的意見為限，然而也不能完全忽略。既然有挑戰，就表示自己的行為確實仍需要
再加油……反求諸己也是必要的。
再者，板規B-17.7「挑釁板主」容易予使用者一種這條板規是板主群的「皇帝條
款」印象，雖然就目前來看，該板規的實施仍在板主裁量權的管轄之下，未有違
規情事，但確實讓使用者有不良觀感。因此建議板主群未來在援引本條板規時，
應該更注意案情內容，如非使用者違規行為太過明顯，請盡量不要使用本條板規。
小組長並非建議凍結本項板規，而是希望未來板主能更謹慎使用這條板規。
4. 板主 girl10319 已辭職
由於棒球板板主 girl10319 已於日前辭職，因此若後續申訴人仍要進行上訴，且
上訴結果需重新調整水桶罰則的話，將由棒球板現存板主群 clywin123/cobras0321
協助處理。