西藏問題：帝國三部曲之一
作者:唐丹鴻
吊詭的反帝反殖民
「九州之外，謂之番國」、「崖山之後無中國，明亡之後無華夏」、「驅逐韃虜，恢復中
華」這些名句，反映了華夏中國人（漢人）關於中國的概念、民族身份認同、民族感情，
以及亡國之痛和復國之志。
而曾被華夏民族視為「番國」、「蠻戎狄夷」的中原周邊的民族：圖伯特人（藏）、東突
厥斯坦人（「新疆」穆斯林）、蒙古人（「內蒙」）等，都是有千年文明，建立過富強帝
國的民族，組成了世界歷史的一部分，也都有關於他們自己的歷史觀、國家概念、民族身
份認同和民族感情，也不接受被附庸，不接受被外族剝奪主權，不接受被殖民。
但是，自古中國自認為是天下中心，強勢之時以納貢、冊封等方式要求周邊國家承認中國
的宗主地位。在此須強調一下是「自認為中心」，是在「強勢之時」，但卻讓華夏中國人
（漢人）積澱了深重的帝國情結。「天朝大國，萬邦來朝」不單是統治者的榮耀，從無邊
的「天下」到大版圖，也不僅是統治者的威風，這方面為主的與為奴的、掌權的與奪權的
，向來很一致。「大一統」是漢人政治中的主流意象，與富強、興盛、偉大之類的夢想相
連。其實，要那麼「富強」、那麼「興盛」、那麼「偉大」，最終指向的難道不是稱霸世
界嗎？
華夏中國人（漢人）亡國于滿清兩百餘年後，辛亥革命「驅逐韃虜，恢復中華」，復國建
立了一個漢人政權中華民國。孫中山在《民族主義》第二講中說：「中國幾千年以來，受
到政治上的壓迫以至於完全亡國，已有了兩次，一次是元朝，一次是清朝。」說明革命者
們仍然記得「中國」和「華夏」是什麼，將蒙元和滿清視為外來政權，佔領者。
在此也須提醒一下，周邊「番國」，比如圖伯特（西藏）一直分得很清楚：「博是博，加
是加」（圖伯特是圖伯特，中國是中國）[1]，既不認為圖伯特是中國的一部分，也不認
為圖伯特是滿清的一部分。在藏人眼中，對應于蒙元和滿清的「榷雍」（供施關係），是
藏蒙關係和藏滿關係，跟華夏中國人（漢）毫無關係。亦即這裡是三種關係：藏中（漢）
、藏蒙、藏滿。
辛亥之前的中國學界和政治家，不但因滿清勢衰感覺到了來自西方帝國主義的威脅，而且
他們已寫了不少關於民族主義、帝國主義的文章，他們瞭解帝國主義概念，對帝國殖民擴
張所使用的策略和手段都不陌生。對當時的學者和政治家來說，把滿清視為帝國也不成問
題：「大清帝國全圖坤輿東西半球圖」，是當時最流行及印數最多的地圖之一；一九○八
年公佈憲法草案的第一條文章中明確寫明「大清帝國」的統治者為皇帝，直到萬世。[2]
從辛亥革命到1949年中共建政的這段歷史，在中國學界和政治人物的理論框架中，反帝國
主義，反殖民主義也是主旋律。那麼他們應當非常清楚：蒙元和滿清都是遠征和佔領其它
地區的土地、對其它地區進行政治與經濟控制的典型帝國。無論華夏中國，還是圖伯特（
藏）、東突厥斯坦（回疆），都是滿洲人領土擴張和對外戰爭的受害者。在此，還須提醒
漢人讀者，即便後來漢人將滿清外來政權從心理上內化成了主子，但藏人、東突厥人、蒙
古人，並沒有自甘臣虜，並沒有將滿清帝國看成自己的國。
從性質上說，滿清最成功的殖民統治，就是對華夏中國全面的佔領，對華夏中國人（漢人
）徹底的奴役，華夏中國人完全不能主宰政治、經濟、軍事和外交等方面的權利。而周邊
國家，例如圖伯特，地理上並未真正被軍事佔領，政治、經濟、外交等方面，滿清都作為
不力，與滿清統治中國的性質完全不同。用殖民概念劃分，充其量屬保護國。
如果作時間上的橫向對比，當滿洲人遷都北京、將中國納入滿清國版圖時，藏、蒙和東突
厥斯坦都不在清朝版圖內[3]。當華夏中國人被滿洲人大屠殺、被種族隔離和被殖民統治
的時候，圖伯特、蒙古各部、滿清尚各自為政，幾方相互間的關係正在經歷錯綜複雜的過
程，交織著武裝衝突、結盟與利用、分化與兼併、干涉與抵制……
滿清末期的漢人政治人士運用西方民族主義學說，以鼓動國人「驅逐韃虜、恢復中華」。
那麼他們該不難辨別，藏（圖伯特）、蒙、「新疆」同屬滿清殖民地。比辛亥革命者更早
，圖伯特人就以刺殺駐藏大臣、無視金瓶掣簽、違背滿清制訂的《藏內善後章程》等行為
反對「韃虜」，是圖伯特民族主義的興起，拒絕外部政權的干涉。
滿清末期與老牌正宗西方殖民帝國——英國簽訂各種不平等條約，出賣華夏國民利益的同
時，也同英國簽訂有關西藏事務的條約，試圖用出賣圖伯特人的利益，來強化對「藩屬」
的宗主國地位[4]。滿清、英國簽約的性質，是兩個殖民帝國之間的聯盟與交易，目的是
在滿清的殖民地中國或半殖民地「藩屬」分贓利益。對此，圖伯特人用鮮血和生命抵制了
英國的入侵。
由於滿清未能在政治、經濟、外交、軍事等方面真正控制圖伯特，為了將統治力延伸到這
些領域，實現從保護國到領土主權轉化的企圖，滿清派趙爾豐在藏中邊境血腥擴張領土、
武力強制同化和攻佔拉薩等，都屬典型而且惡劣的帝國殖民行徑。圖伯特人也用鮮血和生
命抵抗了滿清的入侵。
正是遭受蒙元、滿清殖民的恥辱和西方的殖民威脅，產生了中國的民族主義和反帝反殖民
主義，漢人知識界和政治人士在滿清末期醞釀了立憲與革命。可是，同時期發生在圖伯特
的抗英和藏滿衝突，卻並沒有被中國人理解為：圖伯特人也同樣反對帝國殖民，無論是來
自西方的帝國殖民者，還是來自東方的帝國殖民者。中國人反帝反殖民的雙重標準一直持
續到當今，即他們一方面把自己看成滿洲人和西方帝國殖民主義的受害者，另一方面又把
自己視為帝國的當然「受益人」，對周邊「番邦」堅持帝國的權屬。
中華民國南京成立之時，非常清楚華夏中國人的身份是什麼：民國統一大慶典，專赴明孝
陵祭奠明太祖朱元璋，回顧明太祖推翻蒙元統治，使華夏擺脫「夷狄」獲得光復的豐功偉
績，並將推翻滿人統治、建立中華民國視作明太祖業績承續。那麼，民國的創立者們應該
沒忘記明朝的版圖形狀。然而，無論立憲派還是革命派，終歸更喜歡「大清帝國全圖」—
—孫總統在就職宣言書中強調「合漢、滿、蒙、回、藏諸地為一國」，他怎麼沒強調「合
川陝魯豫為一國」呢？因為川陝魯豫才是本國嘛。
於是，歷史在這個「建立現代中國」、「走向民主共和」的時刻，拐上了「帝國」的道路
：
滿清統治者做的最後一筆帝國交易，就是與漢人奪權者的交易。詭譎的《清帝遜位詔書》
出臺，主要以冠冕堂皇的措辭交待了權力如何轉給民國政府，皇室以後的待遇等等，也專
門強調了「仍合滿、漢、蒙、回、藏五族完全領土為一大中華民國。」遜位詔書究竟何人
起草、何人執筆至今未有定論，不過較之於「藩」，「五族」更像奪權者的口氣，那時「
中華民族」概念已根據政治需要，被漢人學者創造出來了。
正是在各「藩」抵制滿清殖民控制、努力恢復自主和獨立的時刻，以反帝國殖民為理論依
據和政治行動的漢人學者與政治家們，重新定義了「中國人」，提出藏、回（東突厥穆斯
林）、蒙、滿和漢都具有「中華民族」身份，描繪了一個「五族共和」的烏托邦，意圖實
現一個大一統的共和中國，囊括蒙、滿、藏、回（「新疆」）的界域與主權。
立憲者和革命者一方面合力推翻滿清帝國，另一方面讓帝國皇帝在退位詔書裡寫上「仍合
滿、漢、蒙、回、藏五族完全領土為一大中華民國」。關鍵是，做動作「合」的人，主語
是誰啊？呵呵，只有滿、漢吧？要是做動作的人包括藏回蒙，就沒有後來的西藏問題、新
疆問題了。
於此同時，被他們以「族」尾碼的藏人、東突厥斯坦人、蒙古人，是怎麼想的呢？帝國政
治話語的特徵之一，就是沒有被殖民者的聲音，被殖民者的歷史觀被排斥在外，被殖民者
的權利遭否定。圖伯特（藏）、東突厥斯坦、蒙古及其所包含的一切：每一代人、每一個
家庭、每一個個體所組成的人民和歷史，文化和土地，大自然所賜的所有資源，以及政權
實體——全部被無生命化，被當成財產，以想像的權屬，寫進了滿洲人和漢人的交易書中
。其時，也正是各「藩」反帝反殖民之時。
1913年，民國臨時總統袁世凱給十三世達賴喇嘛發去了一份滑稽的「複職」電報：「目前
，民國建立，五族漢、藏、滿、蒙、回共和，達賴喇嘛自然應感到和祖國的聯繫更加緊密
。這種情況下，他先前的錯誤可以忽略；他的封號‘誠順贊化西天大善自在佛’從此恢復
，希望他支持黃教，幫助民國。」[5]可是達賴喇嘛並不感到和「祖國」有什麼聯繫，他
回復表示，他並未向中國政府請求以前的封號，他‘要在西藏行使世俗和宗教統治’。十
三世達賴喇嘛並公告了「我們是一個依照佛法，享有和平自由之獨立小國」[6]。一年後
，民國頒佈《中華民國約法》，宣稱「中華民國之領土，依從前帝國所有之疆域」——強
調一下「帝國之疆域」。
《清帝遜位詔書》直到今天，還被中國學者用來論證「合法性」：「《清帝遜位詔書》成
為帝國主權轉移至民國的重要合法性文獻……作為原帝國所轄領土的遼闊的邊疆民族地區
因此被當然合法地納入民國法統之下。」呵呵，帝國、帝國，我有點驚訝天朝學人這麼堂
皇地使用這個詞：「帝國」——武力征服異域、軍事控制、政治干涉、經濟掠奪、文化同
化、無正當性的集合，唯獨沒有最重要的證據：藏回蒙的認受，怎能證明「合法性」呢？
[7]
「中華民族」、「五族共和」本是二十世紀初，華夏中國人（漢人）對該地區未來前景的
設計，是為重構「中國」服務的政治概念。顯然，「中華民族」除了讓漢人興奮外，並沒
能喚起另外四「族」的「國族」認同，「五族共和」的鄉願並未得到藏人、東突厥斯坦人
（回）、蒙古人的接受：圖伯特（西藏）驅逐了「韃虜」——滿清駐藏大臣和三千清兵，
十三世達賴喇嘛申明西藏是一個獨立的國家，以明確圖伯特的主權和獨立國家地位。事實
上圖伯特也獨立到了1949年。「新疆」獨立運動興起，兩度成立東突厥斯坦共和國；外蒙
獨立；連滿人自己也成立了滿洲國……
各「藩」後來的結局，就很吊詭了：雖然蒙古各部在滿清早期就棄戰「歸順」，卻在蘇聯
干預下獨立了。中國共產黨指責國民黨「最無恥地……把外蒙古看成中華民國的附庸」
[8],中華民國「失去了對外蒙的‘宗主權’」，缺掉的版圖至今還讓中華民族愛國者痛心
疾首。一場八年的抗戰，帶著反帝國主義、反殖民主義的光環取得了勝利，滿人被徹底同
化了。中國共產黨宣稱「承認中國境內少數民族的民族自決權……各弱小民族有同中國脫
離，自己成立獨立國家的權利」［9］，1950年2月24日的《人民日報》社論說「蒙古的獨
立，就是在民族自決的原則下，一個新國家的誕生……是天經地義的事」，同時將始終抵
抗不息的「新疆」、和不曾真實控制過的西藏「解放」進了「祖國的大家庭」。
因著作《騷動的喜瑪拉C雅》而被中國投入監獄的藏人作家卓瑪嘉在書中寫到「《十七條協
議》第一條：‘西藏人民團結起來，驅逐帝國主義侵略勢力出西藏，西藏人民回到中華人
民共和國大家庭中來’……1951年以前西藏是一個獨立的國家，進入西藏內的外國勢力有
兩個：其一，英國人。其二，中國人。西藏人一直在自己弱小無能的政府帶領下積極地排
斥過兩者。在西藏人看來：兩者都是帝國主義者。」
「反帝國主義」、「反殖民主義」的中國人，在二戰後世界各地殖民地紛紛獨立的時代，
懷著帝國主義殖民主義受害者的悲情，使用「落後」這一典型的殖民主義式理由，賦予自
己「先進」與「解放」的典型殖民主義式身份，佔領了圖伯特和東土耳其斯坦，華麗轉身
成為了「中華民族」的共主。新中國，是一個遠超「九州」「華夏」疆域的大一統的「多
民族國家」，圖伯特人、東突厥穆斯林、蒙古人、滿洲人通通成了「少數民族」。
「蠻戎狄夷」、「番國」、「藩屬」、「族」、「少數民族」，名稱的演變，正是帝國的
擴張史。而從「藩屬」到「少數民族」，則經歷了最血腥的過程。今天，當漢人愛國者們
俯察包括「中國西藏」、「中國新疆」的心愛的版圖時，請一併看見，那些數字駭人的被
殺死的番邦異族：男人、女人、老人、幼童……
帝國主義、殖民主義的特徵：異族勢力入主，通過軍事佔領、政治統治、經濟掠奪、文化
同化、人格奴役、不平等貿易等，以獲取殖民者的利益——當代中國符合所有項。
本節的資料來源及注釋：
[1]藏文原文：???????博是博，加是加。「博」包括多衛康及嘉絨、羌塘等地，藏諺稱「上阿裡三圍、中衛藏四
如、下多康六崗」；「加」指中國。中文通常翻譯成「藏是藏，漢是漢」，這是當今漢人
按照現實政治的理解翻譯的。鑒於這是藏人古諺，而古代中國並非「多民族國家」，因此
筆者認為準確的翻譯應為：圖伯特是圖伯特，中國是中國。
[2]《瑞貝卡：革命黨與北洋，都要靠帝國主義》http://history.sina.com.cn/his/
zl/2013-07-11/154550258.shtml
《歐立德：傳統中國是一個帝國嗎？》
http://site.douban.com/229318/widget/notes/15736132/note/325836790/
[3]東突厥斯坦當時是蒙古準噶爾漢國
[4]見M.C.F.範普拉赫《西藏的國際地位》第三章「大角逐中的西藏」及注釋：1876年《
煙臺條約》加入一條專條，規定英國有進入西藏的權利。該條約反證了，其一此前英國沒
有視西藏為滿清的一部分，且滿清也未將西藏視為其一部分；其二該條約第一次顯示英國
承認滿清有權代表西藏締結涉及該國外交事務的權利。同期，西藏政府申明滿清無權允許
外國人前往西藏；經噶廈與民眾大會商議後，向所有邊界官員發佈命令檔，指出西藏政府
不承認滿清政府簽發的外國人遊歷西藏的證件。在《西藏貿易規則》（中國稱為《中英藏
印續約》）等其它涉藏條約後，圖伯特的相關申明都明確指出：「西藏人不受英國與中國
所簽條約的約束，因為西藏沒有參加該條約的締結。」
另見《遮蔽的圖伯特》P.62-63
[5]M.Goldstein《雪獅與龍》「間隔期：事實獨立」DavidPeng譯
http://shiyulong.wordpress.com/2005/12/31/%E8%BF%87%E6%B8%A1
%E6%9C%9F%EF%BC%9A%E4%BA%8B%E5%AE%9E%E7%8B%AC%E7%AB%8B/
[6]全文見M.C.F.範普拉赫《西藏的地位》附錄16
[7]楊昂：清帝《遜位詔書》在中華民族統一上的法律意義
http://blog.renren.com/share/222806881/14481735339
[8]一九二九年《布林塞維克》第十期
[9]中華蘇維埃共和國憲法大綱
http://zh.wikipedia.org/wiki/%E4%B8%AD%E5%8D%8E%E8%8B%8F%E7%BB%B4%
E5%9F%83%E5%85%B1%E5%92%8C%E5%9B%BD