我又來問一個笨笨的問題了...
上次想購買S50mm-F1.4忍了下來
這次腦筋又動到N家一代24-70-F2.8的念頭
原本想買DX鏡皇17-55-F2.8來換掉S17-50-F2.8
改善那常常不準確的對焦與正常使用3D對焦
但....就是有那個但是
看了一下中古鏡頭24-70一隻大約35000
相對之下17-55一隻都還要17000以上
開始掙扎，到底要買17-55F2.8還是直上24-70F2.8
24*1.5=36
35*1.5=52
50*1.5=75
70*1.5=105
都是我最常用的焦段，真不知道該不該買下去
希望有人把我打醒，還是踢我入坑XD

S18-35

買D750+24 70吧

有原廠情節就N 沒有就T

XD鏡皇

另外小弟拙見不建議買17-55，FX越來越便宜，17-55六年來跌了快50%

可是N2470又長又重又嬌貴 連遮光罩也太長 不討喜QQ

嬌貴...= ="||，很容易壞掉嗎

24在apsc上其實不算太廣，如果是拍活動短距離的彈性會下降

24-120呢？

我覺得除非你拿D7200以上，不然低階機種3D追焦都是OOXX而已，不建議使用，還有除非連拍，不然我更不建議依賴3D追焦，先練好快速取景跟活動中抓拍的時機掌握比較實在

N16-80(推坑) 不然直接上FX好了(笑) 更貴的鏡頭們

2470沒那麼不堪啦

其實你一直很想上FF 那就直接上吧! 因為你一定會想東想西的 不如就不要想了 趕快下訂單吧!

現有機身7100+，買N17-55，現機身7100-，先升級機身

10-24搭配24-85,然後再來個70-300．如果堅持一定要F2.8恆定,自然是D750加24-70囉~至於24-70是否嬌貴,可google[NIKON 24-70 容易壞]就能知道.

感覺你只是想花錢，那就直上FF吧，免得到時想東想西，換了鏡頭又一直糾結沒換雞身，最後又卡在有鏡頭包袱進退二難，至於為啥這麼說，因為感覺你自己都有底了，只是欠別人推一把，啊我也是這種人，所以到最後就上FF了XD

N24-70用了快兩年，依然頭好壯壯，沒那麼脆弱啦。畫質跟對焦速度絕對對得起他的價格。

我倒是覺得原PO小妹自己並沒有底～別人推也是沒用的～因為她自己完全沒想清楚～看之前文章就知道了～一下說已經賣掉APS-C機身要升級全幅～結果現在又買回APS-C機身繼續對好幾類鏡頭三心二意～我建議原PO全部賣賣掉～用手機拍一拍～找找看當初入坑的初衷吧

不過你上了24-70 又會想著解放24的廣角段，所以結論就是直上750+24-70（結案）如果真的沒那麼多預算，找一台apsc+16-85+一顆閃燈，絕對夠你拍很久很久。16-85的畫質很不錯

不會有太多的淺景深...我建議妳全部賣掉只用手機拍的意思是說要妳先別去想太多器材的事...不然過一陣子依舊會看到妳發文詢問類似的問題

24-70好用 多場合適應

景深不會太深或太淺...較淺或較深的景深...這樣表達應該比較正確～景深是一個長度的名詞～用多與少來形容“淺景深”這三個字...

景深三要素不是焦段 光圈 物距嗎?所以APSC跟FF不是景深的主因阿

同樣等校50mm 實體焦距FF是50mm APSC大約35mm光圈物距相同下 等校50mm的視角下 APSC景深會比較深吧

先買2470，然後再換全幅，機子掉價快，鏡頭買好一點，進可攻退可守

16-80E

如果畫質是你主要考量，而不是為了往後的FF 鋪路那你就不應該在 APS-C 機身上用 FF 鏡。APS-C 因為像素密度的關係，對鏡頭解像力的素質遠高於 FF。同樣尺寸的鏡頭，FF 鏡是像場覆蓋大，APS-C 專用鏡是解像力高。你接 FF 鏡等於把一半的進光浪費在沒有感光的地方。Sigma 17-50 的畫質已經不錯，只是對焦比不上原廠鏡所以要畫質換 Sigma18-35，要對焦換 N17-55如果有打算上 FF，那才會考慮 24-70。

推17-50 f2.8

二手S17-50

人家就已經有s1750....

不會上FX的話我會建議16-85或16-80，我現在用16-80，雖然說小貴了一點

我的 N2470 二年多，經常在海邊，回家偶沾水搽，也多次重裝備上山，遮光罩都碰破了，鏡身還是完好，不知道到底哪裡嬌貴……

抱歉沒看到 這樣的話不用急著換 等升FF再說

只是想回某樓，景深跟片幅有關，自己去看公式吧，說景深三要素只是建立在用同一台相機的情形，畢竟同時雙機不同片幅出勤的人是少數，雖然我就常幹這種事，然後拍到最後都FX在拍，細節還是有差

這種問題你到底要問幾次

n24-70 G不知道有多嬌貴 撞不得的 可以爬台灣NRC文章 去年底過後的鏡頭其實是可以買的，畢竟結構上有改善了不少，雖說早期的確實問題多多。

看你以後會不會換FF 不會就1755吧

借用一下車版名言，你終究會換FF的...(D7K 17-55轉D750路過)

追求畫質?那上s18-35啊，目前apsc最強變焦，只是這焦段有點.真的要畫質，上定焦吧，順便訓練一下自已的構圖不過說真的，拍久了就會覺得，輕便一點比畫質重要s17-50已經很夠用了，就是真的對焦差了點...或許你接了24-70後會讓你覺得失望，純看畫質差距其實不大

收35跟50兩顆定焦 畫質屌打2470

來回某樓 景深公式裡面並沒有片幅這一項 除非你要討論相同構圖不同片幅底下的情況不對 我錯了 還要考慮模糊圈 所以要換算的時候還是跟片幅有關

知錯就好，最大模糊元裡面需要片幅對角線長度來換算這其實是一個基本常識，不然每隻手機拍照都f1.8，照理說都是糊得一塌糊塗的散景

其實是用詞遣字的問題，用景深太淺會比太多淺景深合理點景深是一個名詞，深淺是他的量化詞，多寡又是另一個量化詞太多淺景深的用法讓人覺得「淺景深」是一個名調..改成「可以F2.8光圈全開景深又不會太淺」會比較合邏輯當然我想會有人說看得懂就好啦..不過當然寫正確點會比較好囉上面打錯 ^「淺景深」是一個名詞

17-55這咖又貴又廢又老的鏡頭不知道有甚麼好考慮的反正告訴你你也沒錢買啦

那你把相片放大到跟片幅等比例模糊圈不也要重新定義嗎?

我建議你去看看模糊圓的定義，你就會發現你這個假設毫無意義，景深公式的模糊圓定義是來自於萊卡(現多採用蔡司的定義)的計算公式，才會冒出這個DOF推導結論，這個數字怎麼定義出來的與觀賞距離，沖印大小，甚至鏡頭銳利度都有關，你做的放大縮小假設本身就已經違背了當初萊卡工程師把最大容許模糊圓原始定義移植到景深計算時的控制變項，先決條件都被違反，這時候現有的這個景深公式顯然就不可能成立，簡單來說若用最初模糊圓的定義來看，你把一張淺景深照片拿超遠去看，就一整個泛焦，一張f16風景照把他放到很大看，就會發現其實無限遠的景物其實也沒那麼清楚，所以請先搞懂最大容許模糊圓的定義不光是除以1500而已

推樓上

了解