因為覺得滿有趣的，稍微回覆一下
可能跟標題有點離題了
關於照片自不自然這件事
有個我覺得很好玩的現象
不只是在PTT，我也有在其他攝影相關的論壇PO過作品
大部分人反應都是修過頭、很不自然、很像畫
沒錯，我的作品都修很大
修多大? 大的程度大概只輸給你媽
但是，周圍沒接觸攝影的朋友、長輩
或是新人、客戶
給我作品的評價都是
覺得照片很自然、很寫實、很耐看
簡單來說就是跟這邊的評價完全相反
甚至長輩還有問過我這些照片後製在哪
看不出來有後製
我覺得最大的差別在於是否接觸攝影
有接觸攝影的人都知道
這種照片是不可能透過相機直接拍出來的
絕對是修的，而且程度不小，絕對不是ACR拉一拉就有的
但為什麼沒接觸攝影的人會覺得自然
因為他們比較的基準與攝影不同
攝影人比較的基準在"原圖"
而一般人比較的基準在"眼睛"
HDR(這邊先不論過度與否)本來就是為了彌補相機動態範圍的不足
而衍生出來的修圖方式
目的在於盡可能地還原眼睛所視
以上一篇回文的婚紗來說
新人在現場眼睛就是可以清楚的看到白紗的蕾絲、紋路
但相機拍出來是不可能這麼清楚的
甚至絕大多數都是一片白而已
雖然我修的已經有點超現實，但比起攝影本身的原圖
還是較接近肉眼所見
有版友推文說受不了，很像在逛美術館
確實，這類的照片讓人有油畫感
本身很大的一個原因就在此，因為繪畫的色調基準就是人眼
不像相機有很明顯的明暗對比
簡單來說，現在各位一眼將周圍稍微看過一遍
有多少個地方是"全黑"的
相信幾乎是沒有，人眼可以很細膩的將"黑"分辨出上面的紋路、細節
但相機不行
若我為了滿足攝影所謂的"壓低深色調"
結果將會完全相反
總結來說，覺得我照片不自然、修過頭的版友
我相信很大部分都已經接觸攝影一段時間，而且熱愛攝影
而喜歡我作品，覺得很漂亮的人
大多數是屬於沒接觸攝影，或是如此主題原PO這樣的新手
關鍵在於是否了解相機與人眼的差異及極限
甚至有完全不懂攝影的人，覺得是不是跟我一樣買台比較貴的相機
就可以拍出我這樣的照片
一樣的狀況也發生在婚禮紀錄
以下幾張婚禮紀錄的照片
只有在Lr內調色，沒有進PS後製
大家接受度可能會高一些些XD
http://imgur.com/BSUMWlV
http://imgur.com/mgtCGz6
http://imgur.com/aSlYuVj
OK，我相信大部分的人，依然覺得照片很不自然
原因很簡單
因為台灣婚宴場地不可能這麼明亮
一看就知道有人造光介入
沒錯，除了機頂閃外
這些照片還有2~5支不等的離機閃做現場光的修正
給你滿滿的大.. 呃不是 人造光
總之你看的到的人、背景、整張照片
光源幾乎都來自閃光燈
所以一看就覺得很不自然
甚至早些年還有不少人提倡婚禮紀錄不要用閃燈
這樣才能忠實還原現場，才是紀錄的本質
至於新人的回饋呢
依舊是覺得照片很自然、清新明亮
原因無他，因為人眼看到的就是更接近這樣的色彩
其他像是風景照
攝影人(包括我以前)經常喜歡暴力藍的天空
但對一般人來說反而覺得過度鮮豔而不耐看
這是我周圍所能接觸的樣本數給我的回饋
可以的話，大家也可以把我的幾張照片給完全不懂攝影的朋友看看
長輩、姊姊妹妹等等
看看他們是否覺得有過度的後製
也許答案會與各位想像中的不一樣
當然也可能我周圍都剛好是這種人就是了XD
至於怎麼樣才是自然
我覺得就看個人喜好就可以了，大多數的人都並非以此為職
那麼，攝影更重要的是是否能為自己保留回憶
讓自己拍得開心，5年、10後還願意回顧自己的作品