假設有兩台同世代同時期發表的相機，一台全片幅，一台aps-c
視角差1.62倍，都是2420萬畫素
有一顆完美鏡頭，
跟一顆完美1.62倍的增距鏡
1.全片幅＋增距鏡＋鏡頭
2.aps-c+鏡頭
這樣組合，感光元件接收到的成像圈視角一樣，每個畫素接收的總光能量一樣，只差在兩
個畫素面積大小不同，
這樣照片的畫質會相近還是差很多？
是像素大的有利呢？還是同世代不會差很多？還是違反直覺的像素小的有利？
謝謝大家

這問題就像用更大片幅轉播球賽會不會比較好一樣，基本上是第四台業者決定一切，理論怎樣都可以，但談到錢談到配置問題就不是畫質這麼簡單

還要考慮光圈問題吧，用增距鏡光圈會縮小

怎有辦法想出這麼無聊的問題

中片幅 大片幅表示:

像素大的應該有SNR優勢

畫素大小不一樣，接受到的總光量就不一樣啊

嘴巴大小不一樣 能放進去的東西尺寸就不同

增距鏡會讓原本在成像圈內的東西跑到成像圈外，才能改變視角，成像圈內總能量不同就像是在全幅上裝50F2 vs APSC上裝35F1.4

你沒有限定快門跟ISO，就不曉得想比什麼？

簡單來說，什麼片幅都不重要，沒有商業價值的東西不會出現簡單來說，什麼片幅都不重要，沒有商業價值的東西不會出現在市場上，你連比較的機會都沒有更別說拿來用，片幅差異只存在市場定位的差異和畫質是脫鉤的概念沒有因果關係

沒錯 這樣兩者不會差太多

像素密度低ISO可以開大一點

全片幅贏就贏在名稱 就像無損音樂一樣 就算不懂也會覺得最好

在曝光值相同的狀況下，用了增距鏡快門或ISO就不會一模一樣

這種計算，跟調整全幅鏡頭焦段跟光圈是一樣的，也可以實際做測試，不像增距鏡倍率就那幾種。不過也得講，ISO 100不一定是Sensor一倍gain。要比這種理論的東西，相機很多誤差會比你想的要多。多數時候，相機為了規格或使用的一致性，有大大小小的校正，這些差異就會造成你要探就這類細節的失真、如果你真的去做實驗。

原Po的問題，其實可以先不管鏡頭，曝光值相同時，曝光量正比於片幅，大片幅的價值就出來了，原Po只是反過來要大片幅自廢武功，這樣的確大小片幅品質可以差不多，但不實際

我倒覺得，迷思在於「同世代」的誤解。好比最近出的Zf的sensor己經問市好幾年了，但最新APS-C sensor可能是用最新製程也可能用舊的。除非是Sensor廠不然我們很難得到這類訊息而對「同世代」有精確的定義。更不用講，像ISO值跟sensor gain之間的關係這類校正掩蓋了sensor性能的處理。這類理論性的探討其實跟我們的實際使用有很大差異，但戰片幅的時候雙方不去理解細節只是堅持個人信仰。反正這種口水戰兩邊都很搞笑，看看就好。

一窺過中大片幅的世界 看人還在FF vs apsc真的是無言

好奇你這個測試為何不用個變焦鏡再縮光圈就好?這樣也可以達到你想要的目的吧

這種用法一樣是沒有意義的假設，APS-C增距鏡怎麼會設計成擴大到135片幅畫質都盡量不減損的？設計初衷頂多在APS-C片幅內提供還可以的畫質而已，這跟做不做得到完美沒關係，而是要求做它原本不需要做到的事，比完美更嚴苛更不可能還是你想要的是135增距鏡支援APS-C鏡頭？

樓上全片幅增距鏡跟全片幅鏡頭

‘’我可以省點錢用apsc取代全片幅加增距鏡‘’？？？講老半天是135裁切成APS-C？

你搞半天也就一兩級ISO而已，問題是APSC推陳速度(市場使然)沒有全幅快，這意味著廠商是根據整體的體積重量配重價格來考慮整個系統，這種大量生產的東西你除非自己厲害土炮自己要的器材，不然根據每個器材的最佳狀況使用還是最省事的，而省事的器材才賣的出去

同意樓上講法，實務上片幅ISO的差距就差一兩級。FF是比較好有較大寬容度，但APS-C也有其它優點，而要細究很多細節也不知道，最後也只是淪為口水戰。Z6跟Z50就有人比過，差距是有但看你取捨而沒有絕對。https://youtu.be/rPIVypF9Rhg