今天看到女權主義的一番言論。令我驚訝的是，
連父親牽女兒進入結婚典禮，也會被當作是父權的遺
毒。這使我對於女權主義，更感到不寒而慄。不知道
會不會到未來女人反對穿裙子還是抹口紅，認為這些
全部都是討好男人的遺毒，是要被淘汰的。
我自然很支持女性可以在社會中享有一定的平衡
，但要是把這個思想無限上綱，假其名壓迫男人，企
圖以報復的手段來改成父權至上，那就是可怕的。
讀者文摘有過一本書，叫做《世說新語》。裡面
提到一位女權主義者，在搭乘電梯時要求男的禮讓她
先出去。有人問她不是支持女權，怎麼會要求這樣傳
統的男尊女卑？她只是笑說：「這是戰後賠款。」這
樣的話當笑話是還好，但要是有人用以實際行動，把
女性有利的權利當作是女權主義的初衷，而非最終男
女平等的實踐，我是覺得這有些變質。
所以才會有人譏笑變質的女權主義，是一種自助
餐式的女權主義。而最近某位學姊的言論更是讓人覺
得變質的可怕。學姊竟然可以因為當兵這種義務，是
個爛活，而要求男的不要拖她們下水。那如果這樣，
國民教育、納稅還是守秩序等等的，只要女人們不喜
歡，可不可以要求迴避？這樣的言論只是逆向說明「
只要我喜歡，有甚麼不可以？」原來女人是可以高貴
到凌駕法律之上，這樣的女人真叫人不敢恭維。
在各位開始質疑女權主義的變質，開始有人跳出
來批評這些人誤解女權，是沒念過書的。這又讓我感
到無比的遺憾與憤怒。的確我不懂甚麼是女權，但不
代表我沒念過書。不是全世界的知識與智慧，只剩下
女權這兩個字。如果任何東西都要以女權作為政治正
確性，那女權徒留意識形態，更本毫無建設可言。
我自然不知道女權在教科書上的定義；我也不懂
這些真正懂女權的人，可以說出甚麼概念出來。但我
最痛恨就是有人念了幾本書，就可以掏出來說嘴。如
果式的話，孔乙己根本她媽的是聖人，孔子最下賤，
因為他沒念過甚麼書。
如果唸過書的人才有資格說話，那我想問看看這
些人，對於過去那位撿到失主的錢，反而要求對方一
定要付三成的獎勵，甚至還回覆說「我要會去看看法
律可不可行。」的東大法律生，這樣是不是你們的最
高標準？歷史上有太多人是只會紙上談兵了，例如趙
恬，你們覺得他是不是英雄？是的我完全不了解女權
的核心思想，但不代表我無法從邏輯去推論荒謬於否
。這些只強調讀書的道學先生們，你們有沒有想過為
何政府還是法律人不都改成機器？反正只要以書上的
為主，讓這些人工智慧背法條背定律就好了，人類還
不一定比他們更能強記與邏輯推理呢。
反正那些變質女權份子對別人的言論，只要一句
「你不懂啦」「你沒念過書」來就能概括承受，這樣
就能高枕無憂，繼續忽略女性不用當兵的議題，然後
把矛頭對準那些牽女兒進婚禮的父親了。我當然可以
說很多很難聽的話來嘲笑這些人，女的就說她怎樣怎
樣；男的就說他為了可以和女的怎樣怎樣而怎樣。但
我想這些人也是聽不進去的。網路一句名言：和偏激
的人辯論如同企圖用血來淹死吸血鬼。我覺得也不需
要浪費時間去和他們爭這個政治正確性了。
有的人就是喜歡女孩子體貼人，喜歡傳統家庭有
的溫情。就是喜歡女孩子的小鳥依人，就是覺得女孩
子也要負起責任保衛國家。愛情三要素，本來就有激
情。卻要被這些人打成父權遺毒，想辯論就嘲笑你沒
念書。說直白一點，這哪裡犯法了？你們是甚麼東西
連別人覺得美好的事物也要抹黑了。有夠可笑的。

以前的女權主義並不完整，一直都在相對於男性而做出的回應，最後還是一樣並沒有真正的女權意識，最後帶來的是混亂。我很欣賞艾瑪華森的觀點，她的立場完全從女性出發，而不是用相對於男性的角度提出回應。這很棒，代表女性跟男性一樣自由，不再像以往單純的表象。

說的很好，我覺得真正的自由是可以以自己為主，而不是一直做比較，把什麼事情都二分法

人家談的不是人權,是女權,文義上來說,女的才有權,至於男人的權利,大概不在那些人考慮範圍內吧?