因為今天讀到的課本裡，所選的詩句中談到「小鎮有自己的……」，「有自己的」這四個字
，我很有感覺。
「有自己的」有另一個意思，就是它不和別人重複。
小鎮，真的它有自己的語言腔調、自己的風土氣候、自己的習慣和人情，譬如淡水這個小鎮
，有到處瀰漫的「海」的氣味，有當地才有的泉州腔，有它自己獨有的景觀。淡水，有它自
己的樣子和氣味，天下獨一無二。
這麼一來，小鎮既是個可人的小世界，萬事俱足；同時，又是個活生生的生命體，有自己的
呼吸、節奏和情調。走訪小鎮，品味風情，這不是在地關懷嗎？為什麼一定要搞什麼「生死
對比」，玩什麼文字遊戲，偏要說什麼「日常中的無常」，最後還要來個「台灣總體小鎮所
面對凋零衰頹的共相」？
我想說的是，這些分析者是不是都太「暴力」了，喜歡強迫別人的文字都要按著他的意思，
放進他的表格，劃進他的框框，來一場社會議題的討論，然後作品才能是「好」作品？
我就一點也不覺得，小鎮的這種樣子，叫做「凋零衰頹」。
這樣的小鎮，不能只是簡單樸素、溫馨可人嗎？每個地方一定都要長得像台北市的大安區信
義區蛋黃區，然後才不叫做「凋零衰頹」嗎？
喔不，如果長得像台北市的大安區信義區蛋黃區，這些評論者是不是又要說：都市裡的水泥
叢林，人與人之間的冷漠疏離，紅綠燈之間緊張的閃爍，震耳欲聾的車聲和喇叭聲，然後又
開始一本正經地評論，說：「作者藉由對比、映襯和摹寫，情景交融，深入探討都市人生活
的病痛與無奈……」
老師們要是都這樣教，還不如什麼都別教，讓孩子自己讀就好了。