最近看到2種說法，感覺都蠻有道理但又跟實際對不太上
剛好最近也有狗幣的討論，想看看大家有什麼想法
(但狗幣應該也不算通膨模型,時間久了也跟不上經濟成長的速度,
久了也是通縮.真要調控發行量應該免不了用預言機吧)
說法1：
反正大概就是貨幣供給跟不上經濟發展的話
隨著時間過去，生產商品或服務的數量相較貨幣越來越多，
因此每單位貨幣的購買力會越來越高，
這時大家就會傾向把錢存起來不消費，因為以後可以買更多東西。
這樣經濟就會不活絡，也沒有人想花錢去研究新技術來增進生產，
什麼都不幹等錢增值就好，導致經濟增長變緩慢。
反之，大家知道貨幣會貶值就會多消費，多研發多嘗試，
反正錢留著也會慢慢變薄，還不如花掉。
也有懲罰把錢捏著什麼都不幹的人的意味。
說法2：
通縮模型大家會存錢，銀行有大量儲蓄才能提供低利貸款，
才能促進研發/購買資本，經濟成長才快。
反之銀行儲蓄不足時就會嚴格把控放貸條件，和提高利率。
說法1/2看起來都各有道理，但結論又不一樣…
然後各自好像又跟實際不一樣：
美國在金本位時好像還真的隨時間，因技術進步，
東西越來越便宜，並沒有說法1說的，大家會傾向躺平等錢增值
再來是美元持續貶值，美國人好像也沒在儲蓄的，
但卻享有很低的利率？(升息前算低吧)跟說法2也不符。
因為不是唸經濟的，還有很多書沒讀，一時想不出其中盲點…
感覺看過去兩個邏輯都蠻合理的，但又很矛盾
不過重點就是通縮或固定總量的幣會不會使大家都捏著，
導致流通不了了呢？