近期新竹一則虐童新聞，應該讓不少人糾心、憂傷，甚至憤慨。在該則新聞中，發現孩子被虐的媽媽「......之前探視時發現兒子身上有瘀青，因孩子年紀小不會表達，只好提醒爸爸要注意這個問題，未料『接下來探視屢遭刁難』......」。這起事件更凸顯離婚或分居
後的雙親，對於非同住方子女定期探視的重要性！事後諸葛：假若這位新竹媽媽，沒有堅持要探視孩子，應該就會發生悲劇了......
關於同住方阻止探視的方式、我們會建議的相應措施，將陸續於FB粉絲專頁討論與公布。先讓我們談另個角度：「學校是否會阻止探視？」探討起。
當雙親預備或已經進入親權爭訟的過程當中，孩子若已經就讀幼兒園或小學，校方的處境或立場有時會挺尷尬的。尤其是同住方（照顧方）若又具備非友善父母特質的話，則會更難處理。假設親權爭執發生在孩子已經上學，且雙親跟學校都還算熟的前提下，校方對於事情來龍去脈會相對清楚一點；但若是孩子只與照顧方同住後、才上學，此時校方接收到的資訊，原則上就只會來自於同住方，對於雙親爭執的過往故事完全去脈絡化，就很容易僅站在同住方、或學雜費繳費者的立場去看待或辨識。不管如何，多數的時候，校方都是很為難的，我想民眾或當事人是可以體諒。
不過，有時校方被動、消極不配合的動作，若轉為「積極的阻止動作」，可能就會延伸出較為明顯或激烈的爭議。以嘉義一所幼兒園為例，於2012年6月的新聞「幼園擋母探女 2師判拘」（ https://goo.gl/Y2P64j ）。這位爸爸，事先指使或影響校方：不讓媽媽於午休
時間探望孩子。園長與老師也確實「直接阻擋」媽媽探視。事後媽媽分別提起民刑事告訴（民事侵害親權求償、刑事強制罪）：民事判賠、刑事判拘，爸爸與園方共三人都需負責。
https://imgur.com/FHOaCyZ.jpg
以上是「積極的阻止動作」的案例。但普遍來講，類似的爭議都是相當模糊且複雜的。若校方回以：孩子不願意碰面（探視方無法求證），或學校直接推給照顧方、說請直接與照顧方聯繫（通常都是聯繫不上）.....此時，算有侵害親權？算有阻止探視嗎？
根據本團隊成員提供的個案故事。在新北市永和區，有間幼兒園，園長也因為一位小朋友的雙親兩造爭執（探視方爸爸對同住方媽媽的民事侵害親權求償案）應法院傳喚、而去當證人。在簽名具結並覆頌結文、完成法定成具結程序以後，針對「同住方是否有阻止會要求園方不要讓探視方跟孩子接觸」一事進行作證。園長在法庭上的證詞「媽媽沒有要求不能探視」。......
但奇妙的來了，園長事先於幼兒園門口對探視方講、且由探視方蒐證紀錄的則是「重點是：媽媽他不要」，園長明確表示媽媽拒絕。在該案，不幸也很難以理解的是，法院採信的是園長「當庭」的說法。故，就算爸爸在那段期間無法探視孩子、不得其門而入，還是拿同
住方與園長沒皮條。這樣拉高探視方的舉證門檻、輕忽「友善父母原則」的法院審理實務，目前比比皆是。讓有心、非友善的同住方，擁有相當大的上下其手跟操縱的空間。而探視方此時面對的不單是非友善的同住方、還有介入的校方與便宜行事的法院，挑戰不可謂不大。