史實中最早的民主國家們一開始都沒有開放全民普選
不論是君主立憲的英國或是總統制的美國
投票權一開始都有重重限制的
除了排除所有女性
也加上納稅和年齡的限制 排除低下階級參政
假設英美法荷等國一開始就開放全民普選
讓窮人 文盲 低下階層 女人 都有投票權 參政權
不等到全民普遍受教育 中產階級佔人口多數 就全面開放
這些老牌民主國家的政局和社會會如何發展呢?

兩個層次：在歐陸，神聖羅馬帝國就會獨霸，那個時代講拳頭然後美國就不會存在了

初期出發點不是民主，是資產階級參政保護自己權利至少要等中產階級起來，才有推更廣泛參政的環境你無產無教育無想法沒東西要保護，不會想投入可能變地主貴族主導，半個麵包就買到票。起碼要等不富裕但還過的去的小資階級起來不會為了一天的米糧賣掉自己前途。

那是因為兵制跟稅收考量，當火器時代跟總體戰的產生，死老百姓才能對抗訓練已久的武人，男性都上前線，需要女性接替生產和其他工作的需求，才會賦予他們這種權利，其他時代，死老百姓根本沒這能力，不用安撫

無代表不納稅，就是資產者勇於要求權力的體現火器出現的很長時間，都沒有普選需求。與那關係不大19世紀有限度普選的爭取才浮上檯面最早出發點也是聚焦在參政的資產條件。。20世紀以後女性是也大量工作成為小資的一環。

低下階級不會想到要普選

早在公元前羅馬平民就可以選保民官了

很久以前低下層是沒教育甚至沒固定收益很多是佃農奴工幫傭之類，連人權都不足羅馬公民好歹也是資產小農階級。

會變得和印度一樣

定義「全民」：奴隸是人民還是資產可以吵翻天史實是即便在「民主」國家也沒有把奴隸或女性「當人看」的文化背景在當時人眼中那已經是「全民普選」沒資格的都屬於「不是人」或「不是民」

所以原po是用21世紀觀點去看幾百年前其實全民或公民的定義不同。你講的菁英參政，跟西方階段性擴大參政又不一樣西方只是分階段進行。資產階級公民先行，但資產階級公民定義隨時代一直放寬。第三世界發展失敗其實因素很多。有無選舉都一樣

我國中央和地方政府是民選的 資方和勞方哪邊人多?現實中我國勞方權益如何? 自己無能或無意願維護自己權利制度上給那團體投票選政府也是無用 現實就是這樣給予投票權就能幸福? 規定寫在法律條文上就能落實?

選舉只是體制一小部分。國家發展還有其他因素甚至外部勢力的影響。失敗國家往往是其他條件也很糟，怎麼選人才都難救