※ 引述《reinherd (浣熊提督萊茵哈特)》之銘言：
: 但是一但要人人平等, 那就面對一個問題, 母國人願意讓殖民地人享有同等公民權嗎?
: 例如目前荷蘭在加勒比海的前殖民地, 例如阿魯巴
: 阿魯巴在二戰後從殖民地變成屬地, 屬地的概念就是當地人享有荷蘭公民權.
: 過去, 如果是殖民地, 當地人缺乏公民權的狀況下, 等於是政治權力由母國荷蘭公民享有
: 現在殖民地公民等同母國公民後, 母國公民可以自己選舉議員和官員
: 那殖民地也就可以自己選舉. 甚至殖民地還可以派出國會議員參與國會
: 例如法國前殖民地被改組成海外大區, 可以參與法國總統大選和國會選舉
: 那問題就變成, 日本會願意接受兩千萬台灣人也成為日本公民,享有和日本人同等的地位
: 並且可以自行選舉所有台灣本地的公職, 甚至可以選出日本下議院席次嗎?
其實你看那些在二戰後還留在母國，沒有獨立的地方，人口都不多，地方也很小。
就算跑去母國投票，也是猴子看戲，雙手加雙腳都比不過人。分享權力不過是裝飾門面而已。
這種殖民地不獨立也無法影響母國政策，只不過是多幾張口去爭取權力罷了。而且這些民代
如果在首都太久了，沒有認真做選民服務，很容易落選的，註定了是不可能在首都發揮影響。
在回過頭看過去的殖民政策，殖民就是為了獲取母國利益，東西是送到母國，這才叫殖民。
受惠主體一定是以母國為出發的。殖民者也肯定是和殖民地原住民搶資源的，哪裡會有人做功德的。
現在突然多了那麼多選民，那國會表決一下說不定還要遷都了，母國居民能忍受這種狀況嗎？
何況母國議員就是母國民眾選出來，難道會笨到不照顧母國利益？能當議員，至少本地
肯定有多財產，或者豐富的家族資源？哪裡會去放棄已經獲得的優勢？
不要忘記，為了維持殖民統治，在殖民地肯定實行了很多幫助殖民者獲得資源的政策。
另外為了維持殖民的穩定，肯定會實行分化政策。統治這種東西無非就概括為
「團結統治階級，分化被統治居民」
而進行分化的最有力武器就是歧視了。想知道英國人怎麼對付印度人的，可以看看
很多小說都有寫。我喜歡的小說The man who would be king當中也有一個很經典的橋段，
可以看看印度人在火車上吃西瓜那段。
另外一個比較好的例子就是葡萄牙的澳門和英國的香港。葡萄牙算是很糟糕的殖民國，
澳門歸屬中共前，本地根本沒有多少華裔公務員，當地也疏於對本地人教育。
而香港就是限制了本地的政律學院，進而阻礙本地人在官派途徑外參政治。
這樣的政治結構，一朝想要破除，那帶來的社會問題是嚴重的，不知道那個母國有經歷承受住？
說不定當地人口都有母國1/3多了。