改個標題，連同上篇一起
: 大歷史 = Macrohistory 相對於 微歷史 = microhistory
另外還有 Big History 也被翻譯作大歷史
這定義是從宇宙大爆炸開始寫到現代的歷史，就是包括要解釋你血裡的鐵原子怎來的
啊，原來是垂死大型恆星的核心(都是鐵)，在超新星爆炸時被炸出到宇宙中...
啊幹，聽起來有沒有很酷，你的血好像是漫威宇宙的雷神之錘同等級的東西...
這樣講歷史是也很酷，不過我們講大歷史應該大多數人沒有想要從大霹靂說起
所以這就跳過不講了，只是先提到一下，免得有板友查到 Big History 產生疑問
: → l81311i: 大歷史的極致就變成心理史學 01/07
: → F04E: 推心理史學 這個數學不好不行 XD 01/07
這樣說是也貼切，巨觀史學研究到最後集大成，會是類似《基地》裡面提出的心理史學
揉合了歷史學、數學、社會心理學、社會學、氣體動力學及統計學，
用於統計和預測巨大人口的未來活動，在基地系列中該學科被用於
預測銀河帝國的命運和人類的未來
Well，但是大歷史跟心理史學最大的不同是，心理史學應該其實算是一種未來學
大歷史還是歷史，沒有要預測未來，純粹是想敘述與解釋歷史而已
: → cht1234: 個人認為大歷史有點鬼扯 01/07
首先，你要說的是哪種大歷史
Big History嗎? 哪是有點「扯太多」，但不能說是鬼扯，就是跨更多學科而已
還是黃仁宇的大歷史觀? 他是認為：強調長時間與慢結構
列入因果關係探討的，以在長期歷史上的合理性為主，其他的細微末節，
不過分重視，甚至每個歷史人物的賢愚得失，都要認為是次要的
說穿了，這只是他篩選研究與敘述範圍的方式，他講的很玄，其實概念很簡單
還是 Macrohistory?
概念就更簡單明瞭，啊你看一條大河水一直往下游流，這樣敘述很簡單
可是你若近看，啊哩，有一堆小漩渦，有河中有石頭甚至沙洲，有逆流的啊
所以你如果要敘述這整條河，略去那些小漩渦、逆流不計，說整體上河水就是往下游流
這就是大歷史，有助於你很快了解整大段歷史的基調
你如果敘述的主體是河中的一個小漩渦，那就是微歷史
大歷史跟微歷史是相輔相成的、互補的，不是衝突的
大歷史不是特別偉大，微歷史也是很重要的歷史，有時比大歷史更有參考性
(好比，人一定會死，這敘述簡單明確又絕對正確，但對想規劃明年來說沒有太大意義)
: → fw190a: 長期合理性雖然算是個容易混淆的表達，但直接不區分，跳向 01/07 22:16
: → fw190a: 黑格爾那種存在即合理，基本上還是對原概念的扭曲吧。 01/07 22:17
當然要區分啊，我前好幾篇文不就是一直在說兩者要分清楚
不能講微歷史卻想借用大歷史的敘述方式(長期來說最後一定會怎樣)
也不能講大歷史卻想用微歷史來推翻
這個漩渦最後一定會轉一圈，啊幹，漩渦沒有一直存在，才轉1/2圈就改變位置消失了
這條河往下游流，才怪，我舉了n個例子河水是逆流的...
講大歷史不需要被黃仁宇的敘述影響搞得神秘兮兮
其實就是一個邏輯上很根本簡單的想法：觀察尺度越大越容易看到大趨勢
你站在地面上看，走了老半天地形千變萬化
從太空看地球，你一眼一看就會知道地球是一個大球體
(但你不能站在家裡面，往窗外一看，說，我一眼一看就知道地球是一個方形窗....)