※ 引述《fw190a (las)》之銘言：
: 但其實羅馬本來就是搞雙執政官制，
: (雖然不確定這部分是不是抄斯巴達而來)
應該是一定有參考，但是我前文有講到有個根本上的不同
羅馬很早就把國王給搞掉了，所以後來發展制度的時候變成只有行星沒有太陽
一般人不管多了不起永遠當不了國王這件事有很大差別，確保星體不會全擠成黑洞
就好比日本，不管多了不起都不可能取代天皇，當然替代辦法就是把天皇變成裝飾品
但是天皇還是存在，將軍以外就是還是有個天皇，需要的時候還是可以拿出來用，
還是有賽局作用，有一定的穩定效用
可是一旦沒有特殊規則限定的「英雄本無種」單頭領袖，誰都可以當，那就不一樣了
前三頭後三頭都只能暫時穩定，一旦失衡就馬上互殺到剩下一個絕對中心
這是之所以我認為羅馬若是有雙王制，或即使是單王制加雙執政與元老院
可能會比史實好的原因
不過歷史很難講，當初國王既然會被廢掉，雙王當然也可能被廢掉又沒了....
: 回頭看一下雙王五督政制又如何倒台。
斯巴達到最後比較是戰略形勢整個惡化到沒救只好走偏鋒
不大是能說是因為制度的問題倒台
: 穩定性跟適應能力，其實很難兩全。
: 所以私以為羅馬帝國面臨的政治問題，
: 至少在難度上，其實不亞於大航海~殖民時期的歐洲國家。
大概十九世紀的最後大帝國的難度才超越吧
大英帝國
俄羅斯帝國
鄂圖曼土耳其帝國
大清帝國
德意志帝國
奧匈帝國
大體上除了大英帝國都爆炸完蛋了，其中很多問題也是出於單王/皇傳承上的各種毛病
所以最好的辦法還是你下篇講到的：從根源解決問題，就是權力要分散出去
權力要如何分散但有效率有彈性，就是各種民主制度實驗
大英帝國從人類史上最高難度挑戰下全身而退，18-19世紀英式君主立憲(非現在)
大概是個好的想法，傳位造成的影響程度大幅下降，其實本身就是傳位問題的解方