※ 引述《plamc (普蘭可)》之銘言：
: 你說要再縮減一點範圍我也同意，不然的確太難達成平天下
: 但你不能光敲碗啊，你也提出一個想法看看
: 推 ccyaztfe: 我的想法很簡單，我認為這個平天下根本不切實際 03/14 16:18
: 推 ccyaztfe: 又出現我回文時說的狀況了：每個人詮釋不同 03/14 16:22
因為當初寫修齊治平的人，看原文，從格致誠正修齊治都有定義
啥叫治國還有一堆例子，跟你說怎樣才叫有好好治國
但是啥叫平天下就沒特別寫了，只一開始說「明明德於天下」跟「平天下」
作為一個終極目標，終極目標是沒有特別定義是很正常的
好比長壽的的終極目標是啥？就......越久越好啊
平天下也是，啊就越平越好啊
(就成書於戰國末漢初的情況來說，作者可能不特別認為平天下是可達到的)
對大學的作者來說，沒有特別需要定義平天下的需求
是因為我被i板友一問引起好奇心，想跟大家一起找出誰有不修不齊卻能治平的例子
這才導致需要定義平天下
通常一般人講平天下會認為是「平定天下」 = 把已知世界都打下來
但注意大學的開宗明義是說欲明明德於天下，所以其實是教化天下
「天下太平」不只是要維持已知世界的和平穩定，還要全都文明化
...這樣的話，大概只有亞歷山大，就是打掉幾乎已知世界，然後全部希臘化...
所以這原始定義會變成幾乎沒人達到平天下，導致討論無意義，一定要放寬
放寬到什麼程度，有個共識就能討論了
但我想宋仁宗不是問題
因為要找的是不修不齊卻能治平，宋仁宗前提就不符合了，不需要討論他算不算治平