引mshuang的部分:
: 要一百年才能完成一隻海軍的建設
: 海軍並不是有幾條船和水手就算是海軍，那充其量也就是海賊的程度，前清
: 的北洋就是很好的例子瘋狂的堆砌總噸位數
其實我發現對於題目"建設一隻海軍"，可能由於性質太過特殊，
所以產生很抽象的解讀。老實說我不太能接受。
就好像問，如何/多久能蓋棟房子。
回答者分別給出，現代化的房子至少要有哪些基本條件，
或者說，只有哪些等級才稱得上房子，
可是題目其實就有講，
"建設一隻可以擋住中共的海軍"，
這時候用世界各國頂尖海軍水平來要求，到底有何意義。
難道換個題目問說，
建設一隻能抑制海盜的海軍，也需要啥戰列艦和百年傳統嗎。
: 一個問題就算北洋的總噸數超過當時的英國，請問北洋打得贏英國嗎？打不贏
: 即便在同等狀況下有數倍於英國的主力艦還是一樣會慘敗
如果連科技等級都相同的數倍兵力優勢，你覺得英國還是穩贏?
不太懂這推論信心何來。
北洋艦隊和甲午戰爭這個大概算大坑，雖然和原問題相關性也很強，
之後再回頭看看要不要討論。
※ 引述《plamc (普蘭可)》之銘言：
: ※ 引述《fw190a (las)》之銘言：
: : 我是認為，海軍跟空軍的基礎邏輯還是不同啦。
: ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: : 臨時拉一群人說要開飛機，開上去直接掉下來戰力0。
: 但是你很容易臨時拉一群本來就會開戰機的人來開飛機，歷史案例：飛虎隊
: 1941年4月，中美達成密約，10月就成軍，11月完訓，12月碰上珍珠港所以就參戰了
: 戰鬥力方面，以戰績結果，應該算相當可靠了
我講的是訓練時間長度的基本需求，
你講的是直接拉熟練人員。
理論上也可以整船人轉移，問題解決，
但實際上效益太低，所以沒人在做。
這邊問題其實是出在海軍的性質，
既然在海上直接做事，基本上連編制都不需要轉換，
不用配合地主國，就類似二戰美軍在宣戰前在大西洋上做的護航任務。
然後海軍確實是個不方便散裝，需要批發的大買賣。
: 恐怕跟你想的相反，海軍反而不是能隨便拉一群人來就會動的
: 上古的帆槳船就已經不是了，何況現代海軍
: 先都不說任何專業，一般隨便普通人，光上船就暈船了....
雖然覺得又是你常用的誇飾法，
克服暈船的時間需求有比開飛機難嗎?
普通人基數夠大的前提下，把暈船抗性低，症狀嚴重的篩選掉就好了。
要舉例帆槳船其實我頗無言，
一個在緊急需要時可以讓奴隸去划的船種，"動起來"是多難。
還是你所謂的動起來，低標都是要達到船隻的理論速限才算動起來。
公元前261年羅馬元老院著手打造100艘新式船艦大擴軍，
使用希臘人當技術軍官，前260年打的兩場海戰就已經先敗後勝。
: 這邊先不提，總之，要快速建立海軍，唯一的辦法，也是人家現成的送你最快
: 也就是史實上板上前面說過的，老蔣收了美國一批打完二戰不要的船就有了海軍
: 但那也是老蔣雖然之前自己的船沉光光了，但還有海軍人員在，才有辦法接收
國民黨保有海軍人員的骨幹，應該蠻合理，
但究竟有多少人，或者說在撤退台灣時期，
當時國府海軍的海員裡面到底有多少是舊有人員，
又有多少新訓練的。應該是可以研究的比例。
或許可以說海軍在這方面的性質上，有點類似陸軍，
在擴軍的應對彈性上，因此頗大。
: 要是連人都沒有，美國不大可能送一個艦隊的人給你，這跟飛行員一個個拉就好不一樣
: 是要一整組完整的組織，船艦的維修，所需的條件難度也比飛機高....
: 所以如果要台灣仕紳當年有建國意識要自衛，所以要快速建軍，最合理的想法
: 其實應該是放棄海軍，台灣自己就是不沉空母了，太平洋戰爭時代就是了
: 去照飛虎隊前例想辦法找一批雇傭空軍，敵船艦來就用飛機去炸就好，不要想海軍決戰
因為美國如果不想管他會不管，想管的話他自己海軍插手就好。
除非你不沉空母的前提又是美軍天降志願軍+送飛機套餐，
不然老實說這根本不靠譜，
以摧毀效率來說水面艦隊對登陸船團的打擊效率高太多了，
(敦克爾克表示雖然是逆向)
飛機再被夜晚與天候限制一下，想靠台灣不沉航母等著被登陸就好。
(雖然假設空優OP慢慢磨或許登陸後能贏啦。)