※ 引述《plamc (普蘭可)》之銘言：
: ※ 引述《kennethchen (Kenneth)》之銘言：
: : 這個假設是所有大學的歷史系所跟中學的歷史課全部消失，而且其他學門都在，這個差
: : 別可能是環境上的改變。研究歷史變得比其他學門更難找缺，研究量減少是可能的。
: : 舉例的黃老師如果因為缺比較少，變得清大物理先開天文物理的缺找他，就有可能沒做
: : 歷史了。林老師則現實就有在獨立研究機構做，假設她還是有做歷史算比較合理。
: 因為鹽湖兄的原命題只移除了大學歷史系(不確定是否包括歷史所，就當作一起移除)
: 但是
: 1.只影響台灣，日本不受影響
: 2.只影響學校，中研院不受影響
: 所以大概率應該是與現實不會差太多
: 不過要再精確討論下去變成要去研究人生細節了，這不大禮貌，就先到這...(汗
: ~~~~
: 總之我的概念是預設「歷史有恢復性」，就是不論怎樣的DH，預設最可能的狀況是不變
: 很確定一定不可能不變的，才認定會改變
: 當然我的想法不是真理，也無法驗證，但從很多歷史實際狀況來看應該是這樣
: 小時候太空計畫的代表性載具是太空梭，哪時若有人問：沒有太空梭會怎樣？
: 大部分人一定無腦回答：就不會有太空計畫了！
: 太空梭也好，先前的火箭也好，都是NASA自己一手包辦的，如果問：NASA不做會怎樣？
: 大部分人也一定無腦回答：就不會有太空計畫了？
: 結果2006年哥倫比亞號事故之後真的不搞太空梭了，但就沒有太空計畫了嗎？
: 結果是開始設想太空梭以外的辦法，甚至NASA開始嘗試發包給民間企業
: 為了搶這個商機，洛克希德馬丁跟波音組成合資公司聯合發射聯盟
: 兩家這麼大的企業，打的算盤也是一個What If：
: 要是我們兩個合併，不彼此競爭，不就全拿？
: 結果咧，正是因為完全壟斷，所以NASA反而大力下單給SpaceX培植起來當競爭對手
: 聯合發射聯盟不但沒能壟斷賺大錢，還搞到完蛋要求售了
: 就是我認為大部分事情有一個回歸原本樣態的傾向，假設我的這個看法是對的
: 那也就是，任何事物的實際影響力都比表面上看起來、想像的要小得多
: 大部分單一因素的實際作用，都是趨近於零(因為移除或改變了以後結果也不變)
: 只有少數特別狀況，特殊要素，才會真的對事情造成影響
現在大學獨立所很難生存，所以獨立所可以當作沒有。全部剩獨立研究機構；你怎麼假
設這都是大量員額減少, 因為其他學門沒有被移除，就是整個歷史研究變得比較比文學
／地理研究難找工作。大多數人還是考慮現實問題。－＞這很容易變成整個社會對歷史
學門評價下降，比較有機會超過單一因素的影響。NASA自己不搞但他自己搞了發包，影
響就會限縮。
順便提一下您之前想的獨立產業訓練機構，在EE學門如果產業環境跟義務教育現況不變
，我想會很有機會被您提到的「恢復性」導回的跟現在私立電機系差不多。IT是因為有
偉大的先進建了大量open　source，我覺得比較有機會單獨成功。

要限縮大學教育就限縮在這個範圍，現在的大學教育就是市場化程度太低，有人說台灣需要有人研究歷史，這點倒沒爭論，但台灣不需要這麼多人研究歷史

這個就變成母數大有利的理論對不對的問題。因為原條件是其他學門都沒移除，所以歷史研究者的人數/聲量都會比其他學門低。不然就要文組學門全移除。

不只文科，還有一堆系而且也不用全移除，我推文說過了，是需要一些人，但不需要這麼多人所以可以改成這樣，比如A校保留中文系，B校保留歷史系

我覺得各位想的model有點太完美->減量到10%會剩10%精英。當然這比只拿掉歷史系好一些。文理組算不同市場不過做文組研究的人大減少，會幫文組出聲搶資源也少原命題是只少歷史學門很容易被同質的文科學門搶資源i版友的命題是比較好，但缺減少對這行工作的誘因是明顯減少的。用我現實看的經驗來說，減量到10%可能原來排7~10%的會覺得壓力太大，乾脆轉行到資源比較多的地方甚至排很前面的也會有覺得這是沒前途的地方轉走。