※ 引述《plamc (普蘭可)》之銘言：
: 那我講比較實際的例子好了，就說我有一個超棒出版計畫
: 如果全台灣只有一家出版社，我去那家出版社時，社長剛好感冒，都可能導致我提案失敗
: 然後就全沒了，這當然很靠運氣，會不會能成功，跟我的出版計畫好壞不見得有關係
: 因為可能根本連出版機會都沒有
: 可是如果全台灣我認識一百家出版社，那我的出版計畫成功與否，就比較是看計畫本身好壞
: 以及我本身挑出版社的眼光
: 大概這種感覺
這裡所謂的認識有點模糊呀?
如果是網路查來、電話簿翻來，現代的確有這些資源，
問題是這脫離前面對於"關係"之運氣的討論。
但如果用實際有認識，有合作的經歷認識的人脈，
就開始講求機緣了。
實際在運作要不要接收你作品的，都是個人呀。
難道這層關係不影響嗎?
撇除一間間找的精力消耗本身，即使說挑出版社的眼光，
對其內部的評估，也是一種"認識"上的資源。
重點是，這個路線其實又回到我一開始推文批評的內容，
還完全對應。
"到了商業上再多了一層假定，金子總會發光、自由市場的背景設定。
排除個人運氣成分
也排除關係上的運氣成分，想像這上面都在公平競爭。"
你要真的覺得成功率完全取決於內容，而關係不影響成功率，
進而也不會排擠到其他人的成功率，那確實可以討論到這邊即可，
(雖然說到底我也不熟這行業，沒有要把它說成關係至上，
這裡講的只是不可避免的部分。)
: : a你有能力，b有動力去社交，c得到正回饋，
: 除了嚴重亞斯伯格程度以上的很少數情況，人類天生就是有能力社交的，
: 畢竟人類是演化為群居動物，社交是基因中必備的技能
: 至於有動力就是屬於自由意志，做啥事都要正回饋才有動力做，又不是雜耍海豚XD
: 人家巴菲特就說了，你要自己鍛鍊內在的驅力，不是老是要巴望外界的回饋
: 人腦設計上就是可以鍛鍊、激發意志力的，要不要鍛鍊也是看自由意志
有能力社交跟把社交當作重點投入，首先可以是個策略的選擇。
每個人在這部分有不同適性是我論述基點之一。
你應該要愛讀書愛交朋友做人誠實道德楷模，
直接就說"法古今完人"就好，這個中國搞千年了。
什麼東西都可以說鼓足動力去做最優。
但全都靠意志去填補，做不到是你的問題，
就跟二戰日軍差不多了。
: : 這些說明了即使在一個看起來條件都不極端的系統，
: : 成功卻也能被鎖在極少數。
: 若是在台灣以上的環境，其實大部分人都成功啊，不是當到首富才叫成功啊
: 只要活得不錯開心有意義都算成功了
: 少數失敗的人，87%「運氣不好」根本有原因(譬如酒駕所以撞車，吃太胖所以中風)
: 假設如果是：我就爛，我就想當媽寶，沒有人跟我說我好棒棒，我就趴平，我就酸
: 這樣當然必定失敗，這跟不接觸當然不會有反應一樣，都不是運氣問題，
: 因為沒有機率性可言，就是絕對會失敗啊...
這也離題甚遠，
原本討論的成功就是你說的指數型累積的成功，
如果是人生不要悲慘算成功，那的確不用辯XD
: : 大家看看三省吾身都看一個意思，你的賽局智慧又不是從中領悟到的，
: : 其實跟孔孟時代的道德教條是同樣等級，
: 孔跟孟要分開
贊同這部分但節省空間恕刪
: 所以，有以下幾種狀況
: 1. 知道原理，知道對自己好，所以當然一定遵守
: 2. 不知道或無法理解原理，但是被教育說這就是道德，不可以不道德，所以一定遵守
: 以上兩者都會擁有「美德」
: 只有
: 3. 不知道或無法理解原理，又沒受道德教育
: 或
: 4. 天生反骨你跟他說啥道德就偏要缺德
: 這兩者才會沒有「美德」，以現在國民教育普及，沒受過文化基本教材荼毒的應該很少
: 天生反骨的人在人群中也是少數
: 我一開始也不是因為發現這是賽局最佳策略才這樣做的，純粹覺得就是該這樣做而已
: 後來因此逢凶化吉，才恍然大悟原來這是最佳賽局策略
問題是，現代社會推崇的道德不只一種，甚至不乏矛盾。
你可以不知其所以然卻選到這種，本身總算是種運氣吧?
再來細部可以說，但也不完全是運氣，因為你有相關歷史閱讀思辯的習慣與能力，
所以有理論細部的補足，與更多案例的吸收，因此傾向接受某種理論多於抗拒。
再來你又有相對適合的環境讓你體驗到這個策略是實惠的，
但你可以想像，如果同樣環境下你遇到的是一群糟糕的人，
你對這個策略的信心可能就會削減。
這就是我說需要的正反饋。
當然有人可能頭鐵不需要正反饋，
但同樣的人可能頭鐵執行錯誤策略XD
可以說我要講的從來不是說，人的成就可以只靠運氣成立，
我要說明的是整個系統複雜性導致，
他在常識上確實被理解成參雜運氣，
而把一切解釋成不用運氣，純粹"反映才能、美德"，
是個特別具備誘惑力的簡化。
，，，
可能這裡面弔詭之處在於，
不知道為何，卻被教育成功遵從某種美德，
那這裡面的成就，就是外界賦予的，
是有運氣成分的，但卻不提。
但反過來又說，材料都在那裡，
沒有自行領略出最佳策略與美德的真諦，
是意志的問題，無關運氣成分?