※ 引述《translating (翻譯中)》之銘言：
: 像Krugman、Stiglitz這種
: 心態也真的左der
: 目前base台灣的經濟學家
: 有嗎？
我對這兩個凱因斯派大師倒是很感冒
他們最愛在書的一開頭說
市場很棒 我愛市場
但接下來的篇幅
1/4在罵右派經濟學
1/4在罵雷根與布希
1/4在說市場很爛很有限
1/4在說政府該做事情
兩個又很愛推崇東亞奇蹟
最愛說台韓由窮變有錢
然後用俄羅斯來做比較
但他們資訊也不更新，奇蹟之一的台灣早已變成自由經濟為主的國家
這讓我有疑問
如果政府帶頭這麼有用，那為什麼台灣在90年代要推動解除管制 民營化 進WTO?
實在百思不得其解

奇蹟之一的台灣 塊變成國家資本主義囉 XD

民營化=分錢, 從國家的口袋分到金主的口袋,你長大就會明白進WTO不等於自由經濟,解除管制,有嗎?什麼東西解除了?金融?多發幾張執照給金主不代表解除管制,只是收錢要辦事而已

解除不必要的管制這方向是沒錯 但問題在於裙帶資本主義有黨證在手就無敵

這意思是為什麼開始拋棄過往的發展型國家模式，有派說法因為台灣根本缺乏左翼的力量，白色恐怖與228都掃光了，以致於台灣要轉型時，拋出政治自由，經濟也要自由，加上留美的經濟學家大都在雷根時期。造成我們轉型的時候擁抱新自由主義。去管制成為資本家的法寶和主張。而且我們民風

不用太神話台灣自由化的年代 這只是顯示不瞭解台灣政治史經濟和政治往往是揪纏在一起的

XD 不得不提醒，經濟學是社會科學~~

這篇 1987 年舊文提及的幾個現象看來還是存在：http://ppt.cc/jESl （Dirty hands vs Clean models）雖然說到 Krugman，但似乎是跳過了《沿街叫賣的繁榮》美國 80 年代向右走的趨勢是由政府帶頭推，之後台灣也是，在公共政策教科書裡，什麼事情採取作為或不作為，都是能被討論的政策選項

建議去看最近一本書: 國家為什麼會失敗還有制度經濟學

個人認為台灣的制度，權利劃分不清楚，交易成本也沒有因為政府而降到零，重點即在於上面提到的裙帶資本主義。之前看了一點Why nations fail，覺得Acemoglu除了自己總體強之外 其他領域也懂，真神人也！

後殖民社會的悲哀，很多人經濟系，當公共行政系在唸

郭冠英們依然爽退，根本是還沒解殖。還有我兩個系的課在大學階段都修完了，實情是經濟系當數學系唸，政治系公行組當（公部門）管理學與制度史來唸，沒啥交集。

殖民者的去脈絡化跟在地異化真是很可怕

人人喜歡美麗庭院,但你不去整理,看不見的手也不會送你一個現在的雜草荒院,正是雷根之後自由放任的後果,猜猜誰來收拾?