課本上的句子：
Many people might have died if there was a disaster.
疑問：
與過去事實相反的假設,if 子句不是要用過去完成式嗎：Many people might have died
if there had been a disaster.
求教是我理解有問題還是課本有謬誤

需要看完整內容才能確定(也許並不是"與過去事實相反的假設")。將課本拍個照片貼上來吧，也附上出版社/書名(比如是高中用的課本？還是補習班用的課本？這兩者有差)

爬文搜尋"假設"看一下我之前回板友的相關推文，應該可以幫助你的理解，然後也可以參考charli大回覆你的文章基本上我會把這句理解成"混和"假設條件

特別想回應一下cuylerLin大在這個討論中的推文，雖然大致上認同混合不同時態的假設語氣的觀點，但是怎樣我都覺得「如果現在有災難的話，許多人"早就"死了」這句話不甚合邏輯啊，至少腦中跳不出一個情境讓這句話合理..

假設語氣對我而言是很"主觀的"文法規則，基本上不涵蓋混和的條件假設就只有4或5種而已，而通常寫作上(合乎文法的寫作，而不是版上之前類似問題出現的時候，很多人說的口語上懂意思就好的不嚴謹文法)要寫混合條件的時候你的時間訊號(signal)一定要很清楚，要不然剩下的就是讀者會開始腦補你真正的假設意思。回到你的問題，設想A跟B在說話，A一直強調大災難已經發生了(而且說了很久)但B覺得A的話沒有道理，人類還是正常生活，A就可以說這句話：如果(現在)有災難的話，許多人(過去)早就死了。A腦中所想的是，那些人都活到今天了，現在怎麼會有災難呢？ 我們中文也有類似的邏輯：如果他是好人的話，他就不會偷你的錢包了。我們在說這句中文的時候，第一句話腦中想的是他"現在"不是個好人，第二句話是他"過去"確實偷了你的錢包。上面打錯了，應該是"B就可以說"，而非"A就可以說"