※ 引述《s488716 (我是誰)》之銘言：
: 40 人民向有關機關請求提供必要資訊而被拒絕時，應提出何種訴訟來主張救濟？
: (A)公益訴訟
: (B)課予義務訴訟
: (C)一般給付訴訟
: (D)確認訴訟
: 答案是C。
: 但查最高行政法院101年度裁字第2087號裁定：「人民如依
: 據政府資訊公開法或檔案法規定，向政府機關申請提供資訊
: ，或申請抄錄、複製政府機關檔案，而應先經政府機關准駁
: 者，自應依行政訴訟法第5條規定，提起請求應為行政處分之
: 課予義務訴訟，而非提起非財產上一般給付訴訟。」
: 請問答案是否有誤？
考試選擇題永遠有中不完的槍，跟申論情況一樣，
目前已請求考選部，看是要請最高法院、最高行喬一喬，
或是要出題者審題者審題時喬一喬，或是跟補教名師上課講的一樣，一律以最新裁判為準
以下是據某年最高行法官來山城演講，有自承他為什麼早年採給付之訴後來採課予義務之
訴，前後不一致見解
最簡單的想法是，就請求人而言，想請求的是「資訊」而已，非處分，
所以應採第8條
就行政機關而言，通常需要就開放範圍、可否開放認定作成行政處分，
所以會認為要提課予義務之訴
早年最高行採給付之訴，是因為法條一來沒規定要處分，二來是請求人本來就請求資訊
但是變化的關鍵在學者跟外國法
在德國某年也立資公法之後，該國的學實是採行政處分、課予義務說(請自行找文
，變化期在2005至2006年)，所以我國的學實多數就開始轉向採課予義務說了
你去查法務部函釋亦同，現在採的是課予義務、行政處分說
比較有趣的是李建良老師對這類爭戰，其心證是法規有明文詳細要件的應提課予義務之訴
否則應提給付之訴
不過單就考試言，採課予義務說就好，
遇到給給付之訴答案者，找實務見解而非學者見解去抗議
我想會單想到某個101年的裁定後來問這個問題的，大概是上了哪個補教名師的課有疑問吧
法務部的是法律決 字第 0950037362 號
最高行標竿判決在判決查詢系統查得到的不是你指的那個，是
97 年度裁 字第 4335 號
最新的也不是那個…