行政法：102年升薦任官等
A市公所准許B於某處擺設攤販，攤販證上載有「此地點如有都市更新改建必要，無條
件搬離」等語。請問該攤販證之性質為何？
(A)附條件之許可處分
(B)保留事後廢止權之許可處分
(C)和解契約
(D)行政契約
答案：(B)
個人理解：(A)為何不行？
「解除條件：條件成就時消滅。」準此，「都市更新改建確定時」（條件成就時），原准
許於該地設攤之行政處分「消滅」難道解釋不通嘛？
如果是選項(B)，「廢止」是行政機關仍需積極做一「動作」廢止，但題幹中看不出該積
極的廢止行為。
是不是我的理解有誤？煩請各位指點迷津。感激不盡！

個人理解是，保留廢止權代表機關廢止前還是有效的處分條件的話，達成設定的條件就自動失效欸 好像沒解釋到哈哈(倒

因為感覺告訴我，必要性與否是行政機關一定流程的嚴謹認定，你一芥小民如何自己判斷必要與否進而決定條件成就?當然是等待行政機關決定後來廢止你你也不可能每天看公告說，必要沒，必要沒，必要沒，條件成就與否不會發文給你，你要憑天份，若是廢止全行使給你一張文不是很有保障嗎

乍看我也覺得是A，哈哈

要選最好的答案..不是選可以的答案

我也覺得A較合理更正b

條件成立時，＂失其效力＂不用再等另一張行政處分＂無條件搬離＂還要等另一張行政處分下來才有你所謂的消滅

A如果是"附解除條件的行政處分"可能就會有爭議

我看到A應該就選了......

A:條件達成才生效;B:保留負擔之廢止，先生效，以後可能會廢止

回上,那如果是解除條件呢?eatbook 這題跟要不要多一個VA沒關係.同意foone的看法.B完全無瑕疵 A則有解釋空間.

我只是想要解釋原po的「消滅」。我都是題目有＂失其效力＂，才會去找＂解除條件＂參民法99

我自己的想法是 雖然要求必要時要無條件搬離 但是是否有都市更新的必要是取決於政府的裁量 並沒有明確的要件 跟A的定義並不相符吧 另一方面基於法安定性的考量 將欠缺明確性的附款解為解除條件許可處分失效的時點會難以特定 而且涉及行政權的裁量餘地我覺得b比較適合

b