不好意思 今天做題目做到這題
有一點疑問 剛好看到板上有討論過 想翻出來再請教一下
想法：
有看過最高行102年2月庭議 公法上不當得利消滅時效應自可合理期待權利人為請求時起算
但我以為公法上不當得利須行政機關行使撤銷權之後 才能對人民有請求權
然行政機關101年函文應為行使撤銷權(撤銷94年溢領) 故應論其撤銷權有無經過除斥期間
有問題的點是 97年行使撤銷權之知悉時是否包括94年之溢領?
如是 則101年撤銷權已過兩年除斥期間 人民得拒絕繳回
如否 則101年撤銷為有理由
但我國不採反面理論 故行政機關僅得提起一般給付訴訟而不能以行政處分命其返還
不知對撤銷權和請求權的理解是否正確?
及 97年知悉是否包含94年溢領情事呢?
※ 引述《Yenfu35 (廣平君)》之銘言：
題目是上星期的身障特考三等行政法申論題第二題：
甲公務員與其身心障礙妻，因不諳法令，民國94年至96年間分別以公務員身分
及身心障礙人士身份申領子女教育補助費（相關法令均有不得重複申請之明文
規定），97年間遭其服務機關政風處查獲，以「經本處調查，臺端於94至96年
間申請子女教育補助費，經查其中95年至96年間有溢領情形，請繳回溢領補助
費新臺幣 2萬元整」之函文內容，通知甲繳回溢領補助費，甲立即如數繳回。
詎料， 101年又接獲通知，以「97年函請繳回溢領子女教育補助費，惟漏未計
算94年溢領之教育補助費」為由，再次要求甲繳回94年溢領之補助費新臺幣 1
萬元。試問：甲拒絕繳回94年溢領之教育補助費，有無理由？
回到原問題，我的疑問是：
政風單位知道甲於94年溢領補助費，應該是97年第一次發函時，
還是101年第二次發函時？
謝謝！

97年說「經查其中95年至96年間有溢領情形」，所以應該是第二次吧？

這題不是針對公法上請求權時效消滅來寫嗎?

同上 這題應該是考公法上不當得利的請求返還時效吧?連94年最後一天12/31的不當得利請求權 都已在99/12/31完成所以94年所有的不當得利都不用還 拒絕有理由

我跟a大同看法,認為是考公法上請求權消滅時效(5年),但是因為97年政府有發現他溢領,故時效中斷重行起算,真正的時效完成是101年,所以請求有理由,不知道對不對

參照最高行政法院102年度2月份第2次庭長法官聯席會議

淺見以為 政府既只主張95-96 所以中斷重算的應只有這部分

像這一類嚴謹具體特別的事實敘述，很多都是考實務見解

94 95 96 可以分開計算，只要求94的話，則不在中斷如果97年，有查94~96，則請求權中斷，時效從97+5來算所以同樣的行政處份，有持續時間的話，可以切割來算。