※ 引述《awanderer (water)》之銘言：
: ※ 引述《than09138 (tony wu)》之銘言：
: : Q1.下列何項行政處分,得於訴願程序終結前補正
: : A:指定古蹟未依法提請文化資產委員會審議
: : B:違規事實與處分書記載時點不同
: : C:罰緩處分引用法條錯誤
: : D:課稅處分未經合法送達
: : 答案是A
: : 其實這題我沒寫錯
: : 但根據行政程序法114中所指定的可補正事項是屬於"程序上"
: : 但 "實體上"不行 各BC已經確定錯誤
: : 問題點:
: : 我想問 "D"未經合法送達 是屬於無效還是算瑕疵呢?
: : 我本來以為是無效 但行程法111裡沒寫到這款 所以算是實體上的瑕疵嗎?
: 首先，沒寫到111的，也可能是無效，因為有第7款的概括條款
: 沒寫到114的，也可能可以補正，許多學者會以類推適用的方式解釋
: 我想討論的是，"未合法送達"與"未送達"的效力應該不相同，有沒有可能未合法送達
: 是"得撤銷"?
: 111 第7款的重大明顯瑕疵，多數說認為須屬一望即知無待調查之瑕疵，如今天的未合
: 法送達係指向無辨別事理能力之人為之，對行政機關而言，其送達證書已有收受人簽名，
: 應會認為該行政處分已合法送達，且收受之人究竟是否為無辨別事理能力之人，應屬
: 須另行調查之事項，非屬一望即知之無效瑕疵，故該行政處分應係得撤銷而非無效。
: 不知如此論理是否可行?
: 以下幾題已有多位前輩回答，恕刪
我個人認為是這樣
一、合法送達才生效
二、未合法送達（含未送達）是尚未生效
三、是否生效與行政處分瑕疵、違法或不當無關
生效與合不合法是兩件事，要分開來看
未送達，並不代表行政處分違法
行政機關應重新製作送達證書，依送達規定送達
例如：計算正確的燃料稅單，因故未能合法送達，但不代表該稅單違法
又該稅單既然合法，行政機關怎能因未送達就撤銷？
實務上就是重新再送，送不到再查戶籍地址再送...
最後就大絕招─公示送達
簡圖：
行政機關
│
↓
┌─────┐→Ａ作成處分之程序瑕疵或違法
│ │
│ │
│ 行政處分 │
│ │
│ Ｘ┼→Ｂ處分內容有瑕疵或違法
└─────┘
│
│Ｃ送達生效
↓
人民
Ｏ先看行政處分是否無效（§111）
↓
Ａ再看程序是否得補正（§114）
↓
Ｂ內容有瑕疵、違法或不當，先看可更正（§101）
↓
Ｃ送達才對人民生效（§111I）
大致應該是如此，有問題再討論