作者:
BingoAB (WhoWho)
2014-10-22 21:21:37P3-93-253
41.下列關於刑法中「故意」及「過失」概念之敘述，何者錯誤？
(A)行為人之行為即使不具有故意或過失，仍可能成立犯罪
(B)我國刑法對於過失行為之處罰，以法律有特別規定者為限
(C)不論是「直接故意」或「間接故意」，行為人對犯罪事實都必須有所認知
(D)我國刑法將過失分為「無認識過失」與「有認識過失」兩種類型
答案是A
A是錯在哪裡??該如何修改/?
作者: nash475 (99) 2014-10-22 21:25:00
構成要件該當性-主觀
A不用修改吧,你把行為帶進去就知道,A根本不合理選擇題有答案就好,不是嗎
刑法主觀上要有故意或過失才處罰，過失需有處罰明文始可為之
作者:
BingoAB (WhoWho)
2014-10-22 21:40:00行為人之行為依訂有故意或過失,一定成立犯罪是這樣子嗎???這樣子對嗎 可以整句話改給我看嗎??
作者: Lidmoon (冰島の貓) 2014-10-22 21:49:00
有故意過失不一定成罪，沒故意沒過失一定不成罪啊冏
這題就是考刑法12.13.14條，A選項:第12條第一項，行為非出於故意或過失者不罰，反面解釋，行為出於故意或過失才會受到處罰，所以A選項是錯的所以沒有故意過失是不成立犯罪的
作者: wkya 2014-10-23 00:09:00
刑法第12條第1項
作者: aglyshsz (real bush) 2014-10-23 01:04:00
你有聽過過失竊盜嗎？
作者:
ja760504 (Thysanuran)
2014-10-23 18:42:00那請問刑法185-4的不以過失為必要該如何解釋呢?無過失肇事 又如果沒意識到致人死傷而離開現場依實務客觀處罰條件 是否也算成立犯罪?
作者: s9954123 2014-10-24 12:58:00
他問你那個敘述錯誤...沒有故意過失之下怎麼會成立犯罪?