1.
我在植憲老師的書裡讀到行政法的法源位階依序是
憲法>法律>法規命令>行政規則>自治條例+委辦規則>自治規則
我的問題在於行政規則不是原則上不具外部法法源效力嗎
除非有行政慣例加上平等原則才例外具有
那為什麼法源位階上可以高於地方自治團體的自治條例和自治規則呢?
從憲法125條和地制30條也找不到答案
2.
陳敏老師的書裡對於大法官解釋的認定
是認為對於憲法,法律,命令的解釋,效力相當於原法規
但是我在植憲老師的書上看到的是
解釋憲法的效力相當於憲法
解釋法律的效力相當於憲法(釋字405)
解釋命令的效力相當於法律
請問為什麼兩個老師的見解會不一樣呢?
謝謝大家> <!!!

1.光看地制30，自治條例跟委辦規則兩個不得牴觸的敘述就不一樣了，怎麼還會兩個同階…法律授權之法規只到法規命令；中央法令包含行政規則2.解釋誰效力等於誰1的順序：憲>法律>法規命令>自治條例>自治規則>行政規則>委辦規則

所以您的意思是指地方的自治規則效力可以高於中央的行政規則嗎?

地制27，自治規則依職權或法律、法規、自治條例授權，且一定要對外發布；行程法159，行政規則依職權訂定，且非直接對外；以兩者背後的靠山來說，自治規則是有可能比行政規則高，要看具體情況

中央政府制定的 法位階必定比地方高 並無疑問

我學到是，憲法>法律>法規命令>自治條例>行政規則>自治規則，依地治法30條第一項反面解釋及最高行政法院99年判字第564判決，有民意基礎的自治條例應該比行政規則高。另行政規則與自治規則間，則是中央比地方高。而委辦規則是屬中央委託地方，所以不能算入這個體系

我對2.不懂。為什麼解釋法律的效力相當於憲法&解釋命令的效力等同法律 ?_?

我也不懂2，不過我會以陳敏為主

台灣憲法：憲法＋憲法增修條文＋大法官會議解釋。上面是陳淳文老師的見解，他與吳庚老師有合著《憲法理論與政府體制》一書。

陳敏是現任大法官，植憲是。。。不用看也知道要用誰的論點

樓上不要那麼直接嘛…我都不好意思說那麼明白…

抱歉太直接，那我委婉地說：如果有見解上的衝突與疑問請依吳庚與陳敏的意見為主，此二位是行政法界大咖中的大咖如果他們倆謙稱第二的話，絕對沒人敢說自己是第一抱歉離題。我想表達的是吳、陳兩位對行政法學界貢獻與影響力實在影響深遠

好的謝謝你們!!

推sh大 XD

憲法>緊急命令>法律>法規命令>自治條例>行政規則>自治規則大法官解釋，解釋什麼就等於什麼