101司法官一試：
甲對乙有五百萬元債權，惟其返還請求權已罹於消滅時效，甲在飛機場見乙欲乘飛機出國
，乃以乙未償還五百萬元為由，而對乙施以拘束並扣留其行李，乙強力反擊將甲打傷並取
回行李。下列敘述，何者正確？
（A）甲可以主張成立自助行為；乙可以主張成立正當防衛
（B）甲可以主張成立自助行為；乙不可以主張成立正當防衛
（C）甲不可以主張成立自助行為；乙可以主張成立正當防衛
（D）甲不可以主張成立自助行為；乙不可以主張成立正當防衛
答案是C
但我有兩個疑問，首先消滅時消僅使債務人取得抗辯權，債權人之請求權並非當然消滅（
29上1195）
復依民法第151條：
為保護自己權利，對於他人之自由或財產施以拘束、押收或毀損者，不負 損害賠償之責
。
所以為什麼在乙未為抗辯前，甲不能成立自助行為?
我看參考書詳解，並查了最高法院99年第5次民事決議，它的思路是這樣：
首先消滅時效之結果，喪失其權利之請求權，而非權利本身之喪失。
其次民法151所保護之權利係指請求權而言，故甲不成立自助行為。
但我仍然有疑問，首先99年的上開決議到底請求權在債務人未抗辯前，是否當然消滅，實
務間仍有矛盾。其次民法151所保護的權利客體僅指請求權這一說法，我也找不到它的法
源依據…