推 sluttervagen: 其實政大法研所的題目一直有在網上公開,不能說不公
→ sluttervagen: 平,而且雙閱卷,沒寫姜的見解也沒差
1.獨門暗器已在法研所題目公開所以出現在國考不能說不公平?
沒錯，關於政大法研所考題早已公開這點，我們很多人都必須承認是自己考前抓題不夠周
全，拼命抓歷屆國考題，卻忽略法研所題目。但國考不該是命題者的個人秀，與法研所必
須有所區別，要抱各家大腿應該是報各家法研所時的工作，不是國考這種全國性考試該有
的現象。所以有許多教授也呼籲「國考不該成為學術的戰場」。因此，我認為不論是邱派
或是其他欲一展鴻圖的學者，都不該把國考當作武器，任何獨門暗器都應該退出國考，讓
國考以實用、實務為目的，挑出能勝任公務的人才，而非從事學術研究的研究生。
2.高考法制是雙閱卷?
我所知道的是司律為雙閱卷，高考法制是否為雙閱卷?我並不清楚。
3.雙閱券所以沒寫姜見解沒差?
記得在校時教授透漏過閱卷者會有二、三人，閱卷前會與命題者討論評分標準，是依照命
題者的參考答案(或評分標準)進行閱卷，因此有時閱卷者的見解與命題者相左，亦無可奈
何，只能給低分。為求確實，我特別查了一下考選部的文件，發現訴願書大多有這段例行
文字：
查考選部辦理103年第一次專門職業及技術人員高等考試社會工作師考試，依法組織典試
委員會辦理典試事宜，為求本項考試評分之公平客觀，其申論式試卷於評閱前召開試卷評
分標準會議，決定評分標準，嗣後閱卷委員即依此標準於試卷彌封狀態中評閱，並於評閱
一定數量之試卷後，檢視已閱畢試卷之評分是否寬嚴適中，典試委員長及召集人並於閱卷
開始後，依閱卷規則之規定，隨時抽閱試卷，整個試卷評閱程序實已審慎嚴謹。
GOOGLE搜尋「其申論式試卷於評閱前召開試卷評分標準會」
縮網址：http://tinyurl.com/o7wy6xr
因此，命題者是誰，當然有差，不會因為閱卷者是誰而有所不同。
最後，不好意思地說，個人是貓大畢業，在校時也是修姜的民訴，有買姜的書，這題僥倖
有印象，但這現象並非我所樂見。相信這板也潛伏很多貓大生，不要因為你寫對了就先入
為主的選邊站，而是要摸著良心思考：這種出題現象真的合理嗎？