換個角度想，若一切照甲的計畫跑，
乙就會發生死亡的結果，故，甲主觀上所欲攻擊的行為客體和客觀上實際攻擊的行為客體並非不一致。
惟，只是丙自己跳進這個因果歷程中，故非客體錯誤。
另，甲並非失誤（車子是乙的無誤），
而是丙自己偷走車造成丙死亡的結果。
故，非打擊錯誤。
※ 引述《prince4051 (雁齡)》之銘言：
: 個人認為，既非客體錯誤，也非打擊錯誤，行為人著手後，已經讓因果歷程自己運作，只是結果之發生，不如預期而已。
: 甲對乙成立殺人未遂。
: 至於對丙，依經驗法則，
: 甲應該有遇見乙的車有可能會被開走，至於是被偷走或是被朋友或是家人開走，則非所問。
: 因此甲對丙應該有殺人之間接故意。
: ※ 引述《aspirell (陳小花)》之銘言：
: : 題目：
: : 甲為殺乙而破壞乙車的煞車，
: : 沒想的車卻被丙偷走而致丙死亡。
: : 請問這樣到底要算客體錯誤還是打擊錯誤？
: : 甲對於丙偷車有無預見可能，
: : 這會對答案有影響嗎？