呼，這次是看了保成的擬答有點疑問，再次厚顏請益><
(一)關於第二題的疑問：
關於這題，幾年前去台大旁聽蔡老師公綜研時，
老師就有提到採一般給付之訴，可能有兩種解法
一個是之前良神跟各位大大所講，定性與合法性連動，亦即一般給付之訴搭b函非處分
或是認為有「追繳」或法律明文搭b函是處分。
一個就是保成擬答寫的(沒載明是哪位老師所解)，定性是定性、合法性是合法性
這問題台大法研也考過，老師當時沒講他採哪說，不知道到底老師的真意為何。
但是，除非是像程樂老師或某些公法強者快手，一科可以寫到滿紙。
不然，是不可能兩說兼論、一說作結，外加第二小題甲乙丙說兼論、作結吧？
其他學校老師或其他名師又是怎麼看呢？
(二)關於第四題的疑問：
關於第一小題：
雖然很多大大都講到點出考點就好，或許是我多心，
第一小題的問法，很不剛好，在今年9月法學教室，
就出現 課予義務訴訟之訴權要件 劉建宏老師的文章。
如果從公法論，就會有兩個問題：
1、如果認為同居權/同居義務，是婚姻核心，直接把防禦權端出來，
那麼防禦權是否連動撤銷訴訟？
看起來劉老師承認可撤銷訴訟而不可課予義務之訴，是咬準沒有法而有憲法這樣推。
但是別的老師似乎是不認為防禦權只能連動撤銷訴訟。
2、課予義務跟撤銷訴訟的保護規範理論到底操作上一不一樣問題。
尤其公法到底是要採學者見解呢？或是實務？
像擬答提了103訴1747，在決議前的北高行如103訴294或最高行的103判569
其實也採了可撤銷。
但很不剛好的，104判167(決議後的唯一最高行見解)，是不能打撤銷？
攤手
到底是一說詳寫就好還是要兩說兼論？像某年月巴神上司法官那年，
去請益他公法拿12x是怎解，他是一說詳寫，
反而其他人含不少公法強者二說兼論沒這麼高，
是以論述重要，或有提出不同見解重要？

借問一下哪裡可看到保成擬答？

這就是一般人說的有拜有保佑 但話說回來 如果老師希望你務　分數不會太離譜　應該有近一半的分數　何苦為這種發愁

管見以為，可大致分列二說略述理由。最後採擇ㄧ說後，用力論述並涵攝。

就是樓上的意思　爭點比結論更重要